Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6493/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по иску Колаева к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о частичном переносе детской площадки

по частной жалобе Колаева

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2013 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2012 года в удовлетворении требований Колаева к Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронежа о частичном переносе детской площадки во двор дома "адрес", отказано ( л.д. 74, 75-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2012 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Колаева - без удовлетворения (л.д.99,100-101).

17.06.2013 года в Коминтерновский районный суд г.Воронежа Колаевым было подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы (л.д.104,105-106).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2013 года Колаеву в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано (л.д.111).

В частной жалобе Колаев определение районного суда просит отменить по тем основаниям, что ввиду юридической неосведомленности кассационная жалоба была им подана своевременно, но не в президиум Воронежского областного суда, а в Верховный суд РФ (л.д.112).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения районного суда.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле (часть 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) (абзац 2).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).

Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1. ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

Как выше указывалось и подтверждается материалами дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2012 года, в удовлетворении исковых требований Колаеву отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2012 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2012 года оставлено без изменения.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления является 23.04.2013 года.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2013 года (в установленный законом срок) кассационная жалоба Колаева была возвращена Верховным судом РФ без рассмотрения по существу ввиду того, что подана с нарушением подсудности, определенной п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ (л.д.107).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Учитывая положения абзаца 8 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29, период с момента подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ и до разрешения вопроса о ее возвращении без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в президиум Воронежского областного суда Колаев обратился 17.06.2013 года (л.д.104), то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы почти на 2 месяца.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем суду не представлено каких-либо доказательств того, что он пропустил срок обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда первой инстанции, так как действительно заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации его права на кассационное обжалование судебных постановлений в период после получения их копий.

Таким образом, Колаевым пропущен срок подачи кассационной жалобы в президиум Воронежского областного суда без уважительных причин.

При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Определение районного суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Колаева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: