Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6490

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "В" о признании приказа незаконным, признании недействительными дополнительных соглашений, а содержащиеся в них условия не подлежащими применению

по апелляционной жалобе К.А.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года

(судья райсуда Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ... г. директором ООО "ГК "В" издан приказ N ... о внесении изменений в штатное расписание в связи с переименованием должностей в связи с исполнением требований трудового законодательства и приведением наименований должностей в соответствие с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих". ... г. ей было направлено уведомление N ... об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому вместо должности "администратора" установлена должность "дежурный гостиницы". ... г. ей сообщили, что во исполнение приказа N ... также будут изменены режим рабочего времени и некоторые условия оплаты труда. Было предложено подписать дополнительные соглашения N ... от ... г. и N ... от ... г., в соответствии с которыми, истица приняла на себя обязанности дежурного гостиницы, изменены ее должностные обязанности, режим рабочего времени, условия оплаты труда, условия, связанные с получением и обработкой персональных данных. На основании приказа N ... и дополнительного соглашения N ... в трудовую книжку была внесена запись об изменении наименования должности. Считает приказ N.., дополнительные соглашения N ... и N ... незаконными и подлежащими отмене, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ для переименования должности, изменение трудовой функции работника является переводом на другую работу (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ), согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" должность "администратора" относится к должностям "специалистов", а должность "дежурный гостиницы" отнесена к должностям "служащих" (технических исполнителей), к ним предусмотрены разные должностные обязанности и квалификационные требования. Полагает, что изменение наименования должности повлекло изменение ее трудовой функции, т.е. перевод на другую работу. Подписание дополнительных соглашений N ... и N ... было вынужденным, поскольку она не хотела увольняться и согласилась на продолжение работы в новых условиях, хотя и не была с ними согласна. С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным приказ N ... от ... г., дополнительное соглашение N ... от ... г., дополнительное соглашение N ... от ... г., а содержащиеся в дополнительных соглашениях условия, не подлежащими применению (л.д. 3-4, 47-50).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 годав удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано (л.д. 107, 108-113).

В апелляционной жалобе К.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы (л.д. 118-121).

В суде апелляционной инстанции К.А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решениеЛевобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года отменить,указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно определены фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Работодатель перевел ее на нижестоящую должность, ее материальное положение ухудшилось, так как снизился размер оплаты труда, изменился режим работы и выполняемая трудовая функция

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, адвокат К.Н.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст.ст. 57, 72, 74, 77 ТК РФ, регулирующие возникшие правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом директора ООО "ГК "В" от ... г. К.А.В. принята на работу в гостиницу "Н" в должности администратора (л.д. 19) и с ней заключен трудовой договор от ... г. (л.д. 16).

... г. директором ООО "ГК "В" издан приказ N ... о внесении изменений с ... г. в штатное расписание в связи с переименованием должностей в связи с исполнением требований трудового законодательства и приведением наименований должностей в соответствие с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (л.д. 6, 42).

... г. К.А.В. направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 7, 13). К.А.В. была ознакомлена с уведомлением, от подписи отказалась, о чем составлен акт N ... от ... г. (л.д. 14).

... г. между К.А.В. и директором ООО "ГК "В" заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от ... г., согласно которому К.А.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности дежурного гостиницы с ... г. (л.д. 15).

С ... г. в штатное расписание ООО "ГК"В" внесены изменения: вместо должности "администраторов" указаны должности "дежурных гостиницы" (л.д. 21, 22, 86).

... г. между К.А.В. и директором ООО "ГК "В" заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от ... г., согласно которому изменены ее должностные обязанности, режим рабочего времени, условия оплаты труда, условия, связанные с получением и обработкой персональных данных (л.д. 20).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", штатное расписание является документом, который применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом (положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос, связанный с целесообразностью принятия соответствующего решения об изменении структуры, штатной численности организации является прерогативой работодателя, тогда как, суд не вправе давать оценку целесообразности проведения мероприятий по переименованию должностей. В связи с чем, доводы истицы о неправомерном введении ответчиком в штатное расписание наименований должностей "дежурный гостиницы" вместо "администратора" признал несостоятельными.

Суд верно указал, что нормы трудового законодательстване содержат запрета, не позволяющего работодателю привести наименование должностей в соответствие с наименованиями, указанными в квалификационных справочниках, и в тех случаях, когда в соответствии с федеральным законом с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям не связано предоставление льгот или наличие ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сам факт наличия оспариваемого приказа работодателя не нарушает прав К.А.В., на наличие дискриминационных мотивов в отношении нее, истица не ссылается.

Материалами дела подтверждается, что об изменении существенных условий трудового договора истица была предупреждена в установленный законом срок, при этом нарушений ее прав и законных интересов работодателем не было допущено.

При указанных обстоятельствах, представляется верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания приказа N ... от ... г. незаконным, в связи с тем, что оспариваемый приказ был принят работодателем в соответствии с его полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и субъективному толкованию правовых норм.

На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Оспаривая дополнительные соглашения N ... от ... г. и N ... от ... г. истица ссылалась на то, что ими были существенно изменены ее трудовые функции, подписала указанные соглашения она вынужденно, поскольку была введена в заблуждение относительно характера изменений трудового договора и последствий несогласия продолжать работу в новых условиях, боясь быть уволенной в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем, К.А.В. не было представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов (ст. 56 ГПК РФ).

Нельзя признать обоснованными и доводы истицы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, изменение определенных сторонами условий трудового договора произошло не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ).

На основании оценки представленных доказательств, установив, что изменение условий трудового договора произошло между сторонами по достигнутому соглашению, подписанному сторонами договора, в том числе истицей, о чем свидетельствуют и записи в дополнительных соглашениях к трудовому договору, написанные истицей, где она указывает, что не отказывается от работы в новых условиях, правомочность изменения условий трудового договора будет оспаривать в суде, а также принимаяво внимание, что после подписания оспариваемых дополнительных соглашений к трудовому договору, К.А.В. фактически приступила к выполнению новых трудовых обязанностей, что также свидетельствует о добровольности ее действий и, следовательно, отсутствии нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании дополнительных соглашений недействительными.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При вынесении решения суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: