Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-6486

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Кривотулове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Д ... к Т ... , ООО "Общество совместной эксплуатации земли" о признании права собственности на недвижимость в порядке наследования, ходатайство должника Т ... о предоставлении рассрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов с Т ... и ООО "Общество совместной эксплуатации земли",

по частной жалобе Т ... на определение Панинского районного суда Воронежской области от 14.10.2013,

(судья Негода В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

13.05.2013 Панинским районным судом Воронежской области вынесено определение о взыскании судебных расходов с Т ... и ООО "Общество совместной эксплуатации земли" по гражданскому делу по иску Д ... к Т.., ООО "Общество совместной эксплуатации земли" о признании права собственности на недвижимость в порядке наследования, согласно которому с Т ... в пользу Д ... взыскано:

- ... рублей государственной пошлины;

- ... рублей расходов на оплату услуг представителя.

Должник Д ... обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда в связи с трудным материальным положением - является пенсионером-инвалидом, имеет заболевания, выплачивает кредит в сумме ... ежемесячно.

Определением Панинского районного суда от 14.10.2013 Т ... в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 51-52).

В частной жалобе Т ... просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 61-62).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 434 вышеназванного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Поскольку вышеназванные нормы процессуального права не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе и/или обязаны предоставить рассрочку исполнения судебного акта, устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В связи с тем, что отсрочка удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, суд в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправданно конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление Д ... о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд принял во внимание доводы, изложенные в заявлении, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности немедленного и полного исполнения решения суда заявителем представлено не было.

Отсутствие же у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как имеется возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта за счет иного имущества должника.

При этом каких-либо достоверных сведений о наличии либо отсутствии у должника в собственности движимого или недвижимого имущества, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 14.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу Т ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: