Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6485

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ЗАО " ... банк" к Б. Василию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б.а Василия Михайловича к ЗАО " ... банк" о применении последствий недействительности условий договора в части взимания комиссии и уплаты ежемесячных страховых платежей, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Б. В.М.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2013 года

(судья райсуда Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ... банк" обратилось в суд с иском к Б. В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рубля - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, ... рубля - сумма комиссий за ведение ссудного счета, ... рубль - сумма штрафов за неуплаченные очередные платежи, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2008 г. между ЗАО " ... банк" и Б.В.М. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей, а заемщик обязался согласно п.8.4.1. общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО " ... банк" возвратить полученный кредит и уплатить проценты согласно графику платежей, оплатить суммы комиссий, предусмотренных общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО " ... банк" (далее по тексту - общие условия), а также оплатить иные платежи по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен заемщику на 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 14 % годовых.

Заемщик не выполняет обязательства, установленные договором, остаток денежных средств на счете заемщика отсутствует, вследствие чего осуществление права банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика в погашение его договорных обязательств невозможно. Банк в соответствии с п. 8.7.1. общих условий сформировал и направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени заемщик задолженность не погасил (л.д.5-6).

Б. В.М. обратился в суд со встречным иском к ЗАО " ... банк" о признании недействительным условия кредитного договора N ... от 20.11.2008 года в части обязанности уплаты заемщиком ежемесячных страховых платежей в размере ... рублей и взыскании уплаченной суммы с процентами в размере ... рублей, признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей и взыскании уплаченной суммы с процентами в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату юридических, почтовых и прочих услуг в размере ... рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (л.д.72-73).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 сентября 2013 года исковые требования ЗАО " ... банк" и встречные исковые требования Б.В.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительными условия заключенного между ЗАО " ... банк" и Б.В.М. условия кредитного договора от 20.11.2008 г. в части обязывающей заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита и ежемесячные страховые платежи. Взыскать с Б.В.М. в пользу ЗАО " ... банк" задолженность по кредитному договору от 20.11.2008 года в размере ... рублей 36 копеек, из которых ... рублей сумма основного долга, ... рубля сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, ... рублей сумма штрафа за неуплаченные очередные платежи. Взыскать с Б.В.М. в пользу ЗАО " ... банк" госпошлину в размере ... рубль. В остальной части исковых требований ЗАО " ... банк" и Б.В.М. - отказать (л.д.100,101-108).

В апелляционной жалобе Б. В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.111).

В судебном заседании представитель Б.В.М. по доверенности Б.Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2008 г. между ЗАО " ... банк" и Б.В.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей, а заемщик обязался согласно п.8.4.1. общих условий возвратить полученный кредит и уплатить проценты согласно графику платежей, оплатить суммы комиссий, предусмотренных общими условиями, а также оплатить иные платежи по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев, под 14% годовых за пользование кредитом, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика (л.д.50).

В соответствии с п.п. 8.2.3.3. общих условий заемщик обязан все ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов произвести не позднее даты платежа, указанном в заявлении на кредит N16056334 от 20.11.2008г. (л. д.44).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные ЗАО " ... банк" исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных доказательств факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обосновано принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности, ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям кредитного договора, подтвержден материалами дела.

В установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств неверности расчета ответчиком Б. В.М. в материалы дела не представлено.

Вывод районного суда об отказе во взыскании с Б.В.М. в пользу банка задолженности по уплате ежемесячной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных страховых платежей в связи с признанием недействительными, противоречащими закону условий кредитного договора, обязывающих заемщика ежемесячно уплачивать данные выплаты, судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности".

Отказывая истцу по встречному иску во взыскании уплаченных им сумм комиссии за обслуживание кредита и страховых платежей, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которого заявлено ЗАО " ... банк".

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст.199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении комиссий, в том числе периодических комиссий, трехлетний срок исковой давности начинает течь с даты уплаты комиссии или с даты уплаты первого платежа по комиссии, а не отдельно в отношении каждого платежа по комиссии.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор между Б.В.М. и ЗАО " ... банк" был заключен 20.11.2008 г., исполнение по договору в части оплаты комиссии за обслуживание кредита и страховых взносов началось 22.12.2008 года (л.д.22, 50), а с соответствующими требованиями Б. В.М. обратился 11.09.2013 года, то есть, по истечение срока исковой давности.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Разрешая требование банка о взыскании с Б.В.М. штрафов за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии за обслуживание счета в общей сумме ... руб., районный суд, учитывая, что ответственность заемщика при просрочке очередного платежа в виде уплаты штрафа предусмотрена п. 7.4.1 общих условий, принимая во внимание ничтожность условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета, пришел к правильному выводу о взыскании с Б.В.М. штрафа в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб. штрафа за просрочку выплаты комиссии).

Решение суда в указанной части по существу является верным, постановленным при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые ссылается автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о нарушении судом прав истца по встречному иску на представление дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание от 11.09.2013 года, в котором судом принят к производству встречный иск, было отложено и сторонам предоставлено время до 26.09.2013 года для представления доказательств, подготовки ходатайств (л.д.76)

Однако Б. В.М. данным правом не воспользовался, в судебное заседание от 26.09.2013 года не явился, в связи с чем его довод, изложенный в жалобе, об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит надуманным.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Б.В.М. с банка компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

По смыслу и значению ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав Б.В.М. как потребителя действиями банка, заключающимися во включении в кредитный договор условий, противоречащих закону, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако требуемую истцом по встречному иску сумму компенсации в размере ... руб. судебная коллегия находит чрезмерно завышенной.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит разумной сумму компенсации морального вреда в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ЗАО " ... банк" в пользу Б.В.М.

Поскольку в добровольном порядке банк не исключил из кредитного договора условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание счета, страховых платежей, то есть, требования потребителя не удовлетворил, при разрешении спора в суде первой инстанции возражал против удовлетворения встречного иска в указанной части, то с банка в пользу Б.В.М. в соответствии с правилами п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет ... руб.

Кроме того, судебная коллегия находит, что в связи с отменой решения в части отказа Б. В.М. во взыскании компенсации морального вреда и вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требования, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ЗАО " ... банк" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2013 года в части отказа Б. В.М. в удовлетворении исковых требований к ЗАО " ... банк" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО " ... банк" в пользу Б.В.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО " ... банк" в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: