Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6465

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Щербинина ИВ к СОАО "Военно-страховая компания" в лице Воронежского филиала СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании задолженности по страховому возмещению, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных издержек,

по апелляционной жалобе СОАО "ВСК"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года

(судья райсуда Семенова Т.В.),

УСТАНОВИЛА:

Щербинин И.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "Военно-страховая компания" в лице Воронежского филиала СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании задолженности по страховому возмещению, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных издержек, указывая, что 18 июля 2011 года произошел страховой случай с его автомобилем "Субару Форестер", который был застрахован по полису АВТОКАСКО N ... О наступлении страхового случая истец своевременно сообщил в страховую компанию "ВСК". 27 декабря 2011 года ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения по договору страхования N 10360С5206046 от 19.07.2010 г. в сумме ... рублей и ... рублей.

В силу п. 2.2. кредитного договора N 360800822 БКИ от 11 июля 2008 г. и договора страхования N 10360С5206046 от 19.07.2010 г. выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлся Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

В соответствии с п. 1.2. "особых условий" Договора страхования выплата страхового возмещения производится Страховщиком в порядке, в соответствии с письменным уведомлением Банка в 5-дневный срок с момента получения страховой компанией указанного уведомления.

В соответствии с п. 1.2. "особых условий" Договора страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком Банку для погашения задолженности Заемщика, то есть долга истца, по кредитному договору.

С учетом кредитного договора N 360800822 от 11.07.2008 г. и договора залога N 360800822/1 от 11.07.2008 г. указанные суммы были утверждены Банком 27.12.2011 г. Уведомления об этом были переданы в Страховую компанию нарочно 12.01.2012 г.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 17.01.2012 г.

Принятое решение о выплате страховой компанией не было исполнено надлежащим образом: 16 февраля 2012 года на кредитный счет истца поступили денежные средства лишь частично в размере ... рублей 50 копеек. Общая сумма в соответствии с принятым ответчиком решением и утвержденная Банком составляет ... рублей. Указанное означает односторонний недобросовестный отказ ответчика от принятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Сумма недоплаты ответчиком по договору страхования составила ... рублей 50 копеек.

14 февраля 2012 в порядке досудебного урегулирования спора года истцом было написано заявление в ВСК об ознакомлении со страховым делом, которое было принято сотрудником страховой компании. Однако, ответчик проигнорировал требование истца, не ознакомив его со страховым делом. Истец несколько раз звонил и являлся в страховую компанию, но в ознакомлении с делом ему отказывали, чем также грубо нарушили его права как страхователя имущества.

26 марта 2012 года истцом в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо с требованием погасить невыплаченную сумму задолженности по договору страхования в размере ... рублей 50 копеек.

Данное претензионное письмо было получено страховой компанией 27 марта 2012 года. Однако ответа на претензию не последовало, обязательств по погашению задолженности по страховой выплате не выполнено.

Выгодоприобретателем по договору страхования АВТОКАСКО (с учетом положений кредитного договора и договора страхования) являлся Банк и страховые выплаты подлежали перечислению на ссудный счет истца в счет погашения задолженности по кредиту.

Не имея возможности обращаться с иском к страховой компании о взыскании в пользу третьего лица - Банка, истец был вынужден производить оплату недоплаченной ответчиком суммы своими денежными средствами в порядке платежей по кредитному договору, поскольку, согласно тенденциям судебной практики, неисполнение обязательств страховщиком по договору страхования предмета залога не влияет на порядок исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору.

На неоднократные обращения истца в Банк с просьбой предъявить иск к страховой компании о взыскании задолженности, представители Банка отвечали отказом, мотивировав это большой загруженностью.

25 июня 2013 года истец полностью погасил свою кредитную задолженность перед Сбербанком по кредитному договору N 360800822 БКИ от 11 июля 2008 г.

До момента прекращения действия кредитного договора Банк не воспользовался (отказался) от своего права на взыскание задолженности по выплате страхового возмещения со страховой компании.

Истец Щербинин И.В. понес судебные расходы по оплате на оказание юридических услуг в размере ... руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ... рублей 50 копеек задолженности по страховому возмещению, ... рублей 25 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные издержки в размере ... рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года исковые требования Щербинина И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятого решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Щербинина И.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе заявитель отрицает наличие суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 50 копеек и указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей 50 копеек взыскано судом с ответчика обоснованно, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения по договору страхования N 1036005206046 от 19.07.2010 г. в сумме ... рублей и ... рублей. Доводы жалобы о том, что таковых решений не принималось, а сумма, указанная в запросе выгодоприобретателю, является лишь предположением сотрудника страховой компании, - является надуманными, т.к. указанная сумма соответствовала стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера (л.д.56-57), что предусмотрено особыми условиями договора страхования.

16 февраля 2012 года на кредитный счет истца поступили денежные средства лишь частично, в размере ... рублей 50 копеек. Общая сумма в соответствии с принятым ответчиком решением составляет ... рублей.

Указанное означает односторонний недобросовестный отказ ответчика от принятых на себя обязательств, что является недопустимым. Таким образом, сумма недоплаты ответчиком по договору страхования составила ... рублей 50 копеек.

В части взыскания с СОАО "ВСК" штрафа в размере ... рублей 25 копеек суд первой инстанции обоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд также руководствовался пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа рассчитана судом верно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод заявителя о недоказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Так, судом первой инстанции установлено, что страховой случай с автомобилем истца "Субару Форестер", который был застрахован по полису АВТОКАСКО N ... , произошел 18 июля 2011 года. О наступлении страхового случая истец своевременно сообщил в страховую компанию "ВСК" и 27 декабря 2011 года ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения.

Истцом были предприняты все меры досудебного урегулирования спора с ответчиком, однако должного результата данные меры не дали. 14 февраля 2012 года истцом было передано ответчику заявление об ознакомлении со страховым делом, которое было принято сотрудником страховой компании. Однако ответчик проигнорировал требование истца, не ознакомив его со страховым делом.

26 марта 2012 года истцом в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо с требованием погасить невыплаченную сумму задолженности по договору страхования в размере ... рублей 50 копеек. Данное письмо было получено страховой компанией 27 марта 2012 года, но никакой реакции со стороны ответчика на претензию не последовало, обязательств по погашению задолженности по страховой выплате исполнено не было вопреки требованиям ст.ст.309,310 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу верным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Жалоба СОАО "ВСК" не содержит в себе оснований, способных повлечь отмену состоявшегося решения, а лишь выражает несогласие ответчика с судебным постановлением.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: