Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6457

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Б ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и убытков,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16.09.2013,

(судья Коровина Г.П.)

УСТАНОВИЛА:

Б ... обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и убытков, указывая, что 24 февраля 2012 года на ул. ... у д ... г.Воронеж произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего ему автомобиля Нonda Accord, регистрационный номер ... 36, и автомобиля Лада 111930, регистрационный знак ... 36 под управлением Щ ... В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль, виновным в ДТП признан Щ ... , автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах".

На основании Приказа ФСФР России от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем он обратился в РСА в г.Москва с целью получения компенсации. Согласно Извещению N 121123-394240 от 23.11.2012 РСА отказало ему в выплате по тем основаниям, что Заключение N301-12 "О стоимости ремонта ТС", составленное ИП Ш.мыголь В.В. "Регион-Эксперт-Центр", не отвечает требованиям ФЗ РФ "Об ОСАГО". Согласно оценке ИП Шмыголь В.В. "Регион-Эксерт-Центр" г.Воронеж стоимость устранения дефектов принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет ... руб., в связи с чем просит взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере ... рублей, неустойку ... рублей, а также взыскать с ответчика Щ ... убытки в сумме ... рублей и пропорционально с каждого из ответчиков расходы, связанные с оформлением иска в суд в сумме ... рублей.

Решением Бутурлиновского районного суда от 16.09.2013 исковые требования Б ... удовлетворены (л.д. 94-97).

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Т ... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 94-97).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные требования содержатся и в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24 февраля 2012 года на ул ... у д ... г.Воронеж произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля Нonda Accord, регистрационный номер ... 36, и автомобиля Лада 111930, регистрационный знак ... 36 под управлением Щ ... В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, виновным в ДТП признан Щ ... , автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах".

Таким образом, с учетом вышеизложенного судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, поскольку при использовании автотранспортного средства в результате ДТП по вине Щ ... , гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ОАО "Росстрах", был причинён вред имуществу истца на сумму ... руб., в связи с чем у ОАО "Росстрах" возникла обязанность произвести страховые выплаты Б ... в пределах страховой суммы в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

П. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии сданным Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

На основании Приказа ФСФР России от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Россстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Б ... обратился с заявлением в РСА о компенсационных выплатах.

Извещением N 121123-394240 от 23.11.2012 РСА отказало истцу в выплате по тем основаниям, что Заключение N301-12 "О стоимости ремонта ТС", составленное ИП Шмыголь В.В. "Регион-Эксперт-Центр", не отвечает требованиям ФЗ РФ "Об ОСАГО". Согласно оценке ИП Шмыголь В.В. "Регион-Эксерт-Центр" г.Воронеж стоимость устранения дефектов принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

Суд первой инстанции дал оценку соответствующую доводам РСА на исковые требования Б ... , изложенным в поступившем отзыве (л.д. 78-81), в том числе и о несоответствии Заключения N301-12 "О стоимости ремонта ТС", составленное ИП Шмыголь В.В. "Регион-Эксперт-Центр", требованиям ФЗ РФ "Об ОСАГО". При этом, удовлетворяя исковые требования Б ... , суд первой инстанции исходил из положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего (его страховщика) за экспертизой (оценкой), а также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Установив размер причинённого в результате ДТП ущерба на основании оценки эксперта-техника "Регион-Эксперт-Центр", в соответствии с которой стоимость устранения дефектов ТС истца с учетом износа составляет ... рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу Б ... компенсационную выплату в сумме ... руб., поскольку РСА не оспаривал размер предъявленного к возмещению ущерба, а также не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно ст.19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести компенсационные выплаты, от размера выплаты в сумме ... руб., правильно применив к спорным правоотношениям требования ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правильно рассчитав размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки в 56 дней: ... руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшего решения, поскольку были предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований для начисления неустойки также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком по делу не представлено сведений о том, когда в его адрес поступило заявление Б ... о производстве компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба в ДТП, а также доказательств того, что у Бердникова Д.И. отсутствовало право на получение такой компенсационной выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: