Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6455

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Силкиной ЛА к администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка

по апелляционной жалобе Силкиной Л.А.

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 01 октября 2013 года

(судья райсуда Тульникова Ю.С.),

УСТАНОВИЛА:

Силкина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района с требованием о признании права собственности на ... долю земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , указав, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца Фуфаева А.П., умершего 29.06.2010 г. Нотариусом Таловского нотариального округа ей выдано свидетельство о праве на наследство на ... долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Силкина Л.А. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с просьбой зарегистрировать право собственности на наследственное имущество, однако ей было предложено представить правоустанавливающие документы на земельный участок, прилегаемый к дому. Таким образом, до регистрации права собственности на наследственную долю ей необходимо закрепить в долевую собственность земельный участок при доме. В соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 24.04.2008 г., она имеет право на бесплатное предоставление земельного участка. Однако на основании ст. 36 п. 5 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок ей необходимо обратиться с соответствующим заявлением совместно с собственником другой части дома в администрацию Таловского муниципального района. Фактически дом N 58 по ул. ... разделен на две независимые части. Сособственником в долевой части являлся Пипченко И.Т., умерший 21.08.2003 г., с которым они с Силкиной Л.А. состояли в дальнем родстве, родственных связей не поддерживали, поэтому ей неизвестно о детях Пипченко И.Т., к нотариусу никто не обращался, и на данный момент доля дома Пипченко И.Т. в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом. Ответчик своих прав относительно этого имущества не заявлял и невозможно определить собственника оставшейся ... доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство нарушает право Силкиной Л.А. на регистрацию наследственного имущества и распоряжение им.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 01 октября 2013 года исковые требования Силкиной Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Силкиной Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав Силкину Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Силкина Л.А. на основании решения Таловского районного суда Воронежской области от 26.11.2012 г., вступившего в законную силу 10.01.2013 г., является собственником помещения общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , общедолевая собственность отсутствует.

В соответствии с ст. 17 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 8 ст. 30 ЗК РФ, ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предоставление земельных участков относится к компетенции органа местного самоуправления и осуществляется на основании заявления гражданина.

Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Поскольку истец Силкина Л.И. не обращалась в установленном законом порядке в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, то суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, не определен предмет спора, под принадлежащей истице частью жилого дома фактические границы земельного участка не определены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, учитывая площадь всего земельного участка, - нельзя утверждать о том, что он является неделимым. В данном случае надлежащим ответчиком по делу может выступать администрация Таловского муниципального района Воронежской области, поскольку к ее компетенции относятся вопросы о предоставлении земельных участков. Заявление в жалобе о привлечении в качестве ответчика администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области ввиду отсутствия наследников, - свидетельствует лишь о том, что второй предполагаемый собственник спорного земельного участка осведомлен о споре и согласен (судя по признанию иска) на приобретение земли в собственность. Что также подтверждает доводы суда о том, что истица не предприняла меры по оформлению земли в собственность предусмотренным законом способом. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решение суда первой инстанции по существу является верным. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме. Им дана правильная оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по сути, выражают лишь несогласие с выводами суда и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: