Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6451

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Х.Н.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску И.Н.Н. к Д.А. Е. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Д. А. Е.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 07 октября 2013 года,

(судья Лесничевская Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

И. Н.Н. обратился в суд с иском к Д.у А.Е. о взыскании суммы долга в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований И. Н.Н. указал, что 27.03.2012 г. между ним и ответчиком Д. А.Е. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ... рублей в долг на срок до 20.12.2012 г. В подтверждение договора составлена расписка. Однако в предусмотренный срок ответчик сумму займа не возвратил (л.д.4-6).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 07 октября 2013 года исковые требования И. Н.Н. удовлетворены (л.д.59,60-61).

В апелляционной жалобе Д. А.Е. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора (л.д.68-69).

В судебном заседании представитель Д. А.Е. по доверенности Семенихин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309-310, 395, 807-810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, относятся обстоятельства, связанные с заключением договора займа, передачей денежных средств и возвратом долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, распиской Д. А.Е., 27 марта 2012 года между И. Н.Н. и Д. А.Е. был заключен договора займа, по которому И. Н.Н. передал Д. А.Е. в долг ... рублей сроком до 20.12.2012 г. (л.д.20).

Изложенные обстоятельства не предполагают неясности и свидетельствуют о предоставлении истцом займа ответчику.

Из материалов дела видно, что имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие заключение договора займа и его условия, относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доводу ответчика о мнимости договора займа судом первой инстанции даны надлежащие анализ и правовая оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Доказательств в подтверждение возврата указанной суммы займа ответчиком также не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов, взысканных с ответчика, в жалобе не оспаривается.

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы должным образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о нарушении судом прав ответчика отказом в реализации права на предъявление встречного иска, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание от 25.09.2013 года, в котором представитель ответчика заявил о намерении предъявить встречный иск и представить доказательства в обоснование возражений на иск, было отложено на 07.10.2013 года и сторонам предоставлено время для представления доказательств, подготовки встречного иска (л.д.22-24).

Однако ответчик данным правом не воспользовался, в судебном заседании от 07.10.2013 года его представитель ходатайство о принятии встречного иска не заявил. При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика об очередном отложении судебного заседания для подготовки встречного иска обоснованно расценено судом как злоупотребление правом.

Ссылка ответчика в жалобе на расписку И.Н.Н. от 08.10.2013 года о получении от Д. А.Е. денежной суммы в размере ... руб. в счет погашения долга по договору займа от 27.03.2012 года и отсутствии претензий к нему, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку на момент вынесения решения сумма долга возвращена не была, расписка составлена 08.10.2013 года и свидетельствует об исполнении Д. А.Е. обязательства после разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: