Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6450

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

при секретаре Шабановой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по

иску К.А.Е. к администрации С. муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе К.А.Е.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года

(судья райсуда Лесничевская Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

К.А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с 01.09.2011 года работал в администрации С. муниципального района Воронежской области в должности начальника финансово-хозяйственного отдела администрации. Согласно распоряжению главы администрации С. муниципального района N ... от ... года он уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, кроме того, ответчиком была нарушена процедура по сокращению штата организации, не был соблюден порядок увольнения: не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не были предложены все имеющиеся вакансии, не предоставлено время для поиска нового места работы, просит восстановить его на работе в должности начальника финансово-хозяйственного отдела администрации С. муниципального района Воронежской области (л.д. 3-5).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. А.Е. отказано (л.д. 81, 82-84).

В апелляционной жалобе К.А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятогос нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 86-88).

В суде апелляционной инстанции представитель К.А.Е. по доверенности Р.Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации С. муниципального района Воронежской области по доверенности Г.М.В. считает решение суда законным иобоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебнаяколлегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной Войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Совета народных депутатов С. муниципального района от ... г. N ... "Об утверждении структуры администрации С. муниципального района" подлежала введению новая структура администрации С. муниципального района Воронежской области (л.д. 32-33).

В соответствии с указанным решением Совета народных депутатов постановлением администрации С. муниципального района от ... г. N ... утверждено штатное расписание администрации С. муниципального района(л.д. 39-41).

08.04.2013г. К.А.Е. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 44).

Из материалов дела видно и не оспорено истцом, что 22.05.2013г. и 10.06.2013г. К.А.Е. были предложены вакантные должности старшего инспектора отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, старшего инспектора отдела организационно-контрольной и кадровой работы, старшего инспектора отдела предпринимательства и потребительского рынка, техника по вождению автомобиля (0,5 ставки) с указанием должностного оклада. С предложенными вакантными должностями К. А.Е. не согласился, о чем имеется его письменный отказ (л.д. 45-46).

Согласно распоряжению главы администрации С. муниципального района N ... от ... г. К.А.Е. уволен с должности начальника финансово-хозяйственного отдела администрации С. муниципального района на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 48).

В обоснование заявленных исковых требований, К.А.Е. ссылался на несоблюдение процедура увольнения и отсутствие оснований для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности решением Совета народных депутатов С. муниципального района от ... г. N ... , постановлением администрации С. муниципального района от ... г. N ... , штатным расписанием администрации С. муниципального района, из которого следует, что штат работников уменьшился, а занимаемая истцом должность начальника финансово-хозяйственного отдела вновом штатном расписании администрации отсутствует.

Таким образом, факт сокращения штата работников в администрации имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ему были предложены не все вакантные должности. Однако, как следует из материалов дела, иные должности, на которые ссылались истец и его представитель не являлись вакантными, так как сотрудники, занимавшие эти должности, и выполнявшие соответствующие должностные обязанности в ранее существовавшей структуре администрации района были переведены не те же самые должности в новой структуре с теми же должностными обязанностями.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, что ему не были представлены должностные инструкции по предложенным вакантным должностям, а также не указана заработная плата по этим должностям. Так, из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что все сотрудники администрации имеют реальную возможность ознакомиться со всеми должностными инструкциями, которые находятся у инспектора по кадрам в печатном и электронном виде, сотрудникам разъяснялось право и порядок ознакомления с данными инструкциями. Доказательств того, что К.А.Е. чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с данными инструкциями, не представлено и в материалах дела не имеется, и сторона истца на данное обстоятельство не ссылалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что администрацией района фактически было произведено сокращение штата сотрудников, реорганизована структура администрации, в связи с чем, в настоящее время в структуре администрации отсутствует финансово-хозяйственный отдел, и соответственно - должность начальника финансово-хозяйственного отдела.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы трудового законодательства, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.А.Е. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного по существу решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены. При этом, все эти доводы являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: