Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6444

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

с участием адвокатов Клюева А.Н., Юдина А.А.,

при секретаре Х. Н.Н.,

-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Т. Т.И. к Е. Д. В., П. П.П. о прекращении права пользования жилым помещением,

по частной жалобе Т. Т.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2013 года

(судья районного суда Горбова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13.06.2013 года удовлетворены исковые требования Т. Т. И. к Е. Д. В., П.П. П. о прекращении права пользования квартирой N ... дома N ... по ул. ... г.Воронежа (л.д.31,32).

18.10.2013 г. Е.ым Д.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока Е. Д.В. ссылался на то, что на судебном заседании 13.06.2013 года не присутствовал, о решении суда ему стало известно 30.09.2013 года от судебного пристава-исполнителя, апелляционная жалоба подана в месячный срок со дня получения копии решения суда (л.д.47,50-52).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2013 года Е. Д.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.06.2013 года (л.д.71).

В частной жалобе Т. Т.И. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.75-76).

В судебном заседании представитель Т. Т.И. адвокат по ордеру Клюев А.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Е.а Д.В. адвокат по ордеру Юдин А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, Е. Д.В. в заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В этой связи, исходя из указанной нормы процессуального права, суд с учетом высшего принципа - права на справедливое разбирательство судом, при наличии уважительных причин может восстановить пропущенный процессуальный срок.

Как следует из материалов дела, Е. Д.В. в судебном заседании от 13.06.2013 г. не присутствовал, копия решения суда направлена ему по почте 18.06.2013 г., возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д.34,35).

Представляющий интересы Е.а Д.В. адвокат по ордеру Юдин А.А. ознакомлен с материалами настоящего дела и получил копию обжалуемого решения суда 03.10.2013 г. (л.д.45). Апелляционная жалоба подана Е.ым Д.В. 18.10.2013 г., то есть, в течение месяца с даты получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Е. Д.В. не мог своевременно по объективным причинам обжаловать решение суда, районный суд обоснованно признал уважительными причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и удовлетворил его заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на фактических материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, на которые ссылается заявитель в жалобе, не усматривается.

Определение суда по существу является верным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: