Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6437

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Серикове Р.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

материал по частной жалобе С. О.И. на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года по заявлению С. О.И. об оспаривании действий ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району,

(судья Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

С. О.И. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Управление Пенсионного фонда Новоусманского района Воронежской области устранить допущенное нарушение ее прав и свобод, выразившееся в злоупотреблении властью должностных лиц ответчика, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии за период с 1.01.1999 года по 1.01.2013 года, взыскать материальный ущерб в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.05.2013г. заявление С. О.И. об оспаривании действий ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району было оставлено без движения и заявителю разъяснена необходимость оформления заявления с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ в течение 5- ти дней с момента получения копии определения.

19.07.2013г. определением Новоусманского районного суда Воронежской области вышеуказанное заявление со всеми приложенными документами было возвращено С. О.И. в связи с не устранением указанных недостатков.

28.08.2013г. от С. О.И. поступила частная жалоба на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.07.2013 года, подписанная представителем заявителя С. М.П.

Определением Новоусманского районного суда от 16 сентября 2013г. (с учетом определения от 17 сентября 2013 года об исправлении описки в дате принятия определения) частная жалоба, поданная представителем заявителя С. М.П., была оставлена без движения по причине отсутствия документа, удостоверяющего его полномочия как представителя С. О.И.

Не согласившись с данным определением, С. О.И. подала в суд частную жалобу, в которой просила отменить определение судьи от 16.09.2013г. как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать основания, по которым лицо считает решение суда неправильным. Кроме того, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающих уплату госпошлины, а сама жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем к ней должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Как следует из поступившего в апелляционную инстанцию материала, частная жалоба, названная апелляционной, была подана не самим заявителем, С. О.И., а ее представителем - С. М.П.

Доверенность, удостоверяющая полномочия С. М.П., согласно перечню приложений, была приложена им к исковому заявлению, которое определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.07.2013г. было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

До направления частной жалобы на определение судьи от 19 июля 2013 года заявителем были получены возвращенные заявление и приложенные документы, в том числе и доверенность на имя С. М.П., что опровергает довод частной жалобы на определение от 16 сентября 2013 года об имеющейся в материалах дела доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.

Доверенность на имя С. М.П. или ее копия в материале отсутствует.

Поскольку при подаче частной жалобы на определение судьи от 19.07.2013г. доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия С. М.П., в суд представлена не были, вывод судьи о несоответствии поданной частной жалобы статье 322 ГПК РФ соответствует закону.

Отсутствие доверенности при подаче частной жалобы представителем заявителя С. М.П. было правильно расценено судьей как основание для ее оставления без движения в соответствии со ст.323 ГПК РФ.

Нормы процессуального права при вынесении определения от 16.09.2013 года применены судьей районного суда правильно, оснований для отмены законного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013г., с учетом определения от 17 сентября 2013 года об исправлении описки в дате принятия определения, оставить без изменения, а частную жалобу С. О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1) 2)