Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6424

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

С.В.В. к ГУ ВРО ФСС РФ о взыскании суммы задолженности по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем,

по апелляционной жалобе С.В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2013 года

(судья райсуда Галкин К.А.),

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратилась в суд сиском к ГУ ВРО ФСС РФ, указывая, что является инвалидом по профзаболеванию с ... года. До ... года суммы в возмещение вреда здоровью ей выплачивал работодатель. С ... года эта обязанность возложена на ответчика в соответствии с законом N125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний". При перерасчете выплат в 2000 году ответчик не разъяснил ей возможность произвести расчет выплат исходя из более выгодного периода работы с учетом устойчивых изменений в ее заработке, неправильно исчислил среднемесячный заработок и выплачивал страховые выплаты в заниженном размере. Просила взыскать с ответчика ... рублей задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учетом индекса роста потребительских цен за период с ... г. по ноябрь ... года; обязать ответчика выплачивать ей в возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячное страховое обеспечение с ... г. в размере ... рублей с учетом индексации, предусмотренной законодательством (л.д. 4-10, 164-171 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2012 года в удовлетворении исковых требований С.В.В. отказано (л.д. 279, 280-286 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 года решение суда от 28.11.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя С.В.В. по доверенности Т.Э.К - без удовлетворения (л.д. 309, 310-312 т. 1).

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 19 июня 2013 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 336-339 т. 1).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истица требования уточнила, проситвзыскать с ГУ ВРО ФСС РФ задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексов роста потребительских цен за период с ... г. по ... года в размере ... рублей, обязать ГУ ВРО ФСС РФ выплачивать ей в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячное страховое обеспечение с ... г. в размере ... рублей с учетом индексации, предусмотренной законодательством (л.д. 348-355 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2013 года постановлено: взыскать с ГУ ВРО ФСС РФ в пользу С. В.В. задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексов роста потребительских цен за период с ... года по ... года в размере ... рублей; обязать ГУ ВРО ФСС РФ выплачивать бессрочно С.В.В. ежемесячное страховое обеспечение в возмещение вреда, причиненного здоровью с ... г. в размере ... рублей с учетом индексации, предусмотренной законодательством. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано(л.д. 466, 467-480 т. 1).

В апелляционной жалобе С.В.В. ставится вопрос об отменеуказанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 18-22, 40-44, 46-50 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представитель С. В.В. - Т.Э.К. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2013 года вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ГУ ВРО ФСС РФ по доверенности С.Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Прокурор Зеленина А.В. в своем заключении указала на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по делу в нарушение не учел указания постановления Президиума Воронежского областного суда от 19 июня 2013 года и вновь допустил нарушения норм материального права. В этой связи находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, С. В.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

При вынесении по данному делу решения, суд руководствовался нормами Правил возмещения вреда работодателем и производил расчет задолженности по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда здоровью исходя из среднемесячного заработка истицы за 12 месяцев до установления ей утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период работы в ОАО "В" С.В.В. получила профзаболевание, заключением МСЭ с ... года ей была установлена утрата трудоспособности в размере 20%.

Возмещение вреда истице до ... г. осуществлялось работодателем, а с ... г. возмещение вреда в связи с трудовым увечьем осуществляется исполнительными органами Фонда социального страхования.

Приказом филиала N ... ВРО ФСС РФ от ... г. истице назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ... рублей с последующей индексацией.

Из материалов дела следует, что ответчиком рассчитано возмещение вреда истице из заработка за период с марта ... г. по февраль ... г. При этом все месяцы указанного периода являются не полностью отработанными, что подтверждается материалами дела: в марте ... года у истицы 6 дней без сохранения заработной платы, в апреле - 2 дня, в мае - 3 дня, в июне - 1 день, в июле - 10 дней, в августе - 14 дней, в сентябре - 13 дней, в октябре - 16 дней, в ноябре - 15 дней, в декабре - 14 дней, в январе ... года нет ни одного отработанного дня, в феврале ... года -8 дней больничный лист, 14 дней без сохранения заработной платы (л.д. 151, 172-220 т. 1), а соответственно подлежали исключению из подсчета.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд руководствовался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года N 4214-1, с последующими изменениями и дополнениями.

Между тем, из материалов дела следует, что С.В.В. просит пересчитать выплаты в возмещение вреда здоровью с ... г. С указанной даты названные Правила утратили силу, и возмещение вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Между тем, доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по разъяснению истице ее прав, в том числе, права на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Вместе с тем, указанная статья содержит перечень случаев, в которых расчет ежемесячных выплат может осуществляться из меньшего количества месяцев.

Так, пункт 3 статьи 12 указанного Закона предусматривает, что при подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованные месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Пунктом 6 статьи 12 указанного закона предусмотрено, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), приподсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работупосле окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что требования о расчете ежемесячной страховой выплаты за период с августа по декабрь ... года противоречит нормам права, является ошибочным.

На данные нарушения норм материального права, допущенные судом при разрешении данного спора, указывал Президиум Воронежского областного суда, отменяя судебные акты по данному делу, в постановлении от 19 июня 2013 года (л.д. 336-339 т. 1). При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание указания вышестоящего суда о толковании закона, которые, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Вследствие этого принял решение, не отвечающее критериям законности и обоснованности.

Разрешая вопрос о наличии устойчивых изменений в заработке истицы, улучшающих ее имущественное положение, суд указал в решении, что представленные копии лицевых счетов отражают фактический заработок, но не содержат сведений об основаниях начисления работодателем заработной платы в указанных размерах.

С указанным выводом суда нельзя согласиться. Из материалов дела видно, что в данных лицевых счетах отражены не только начисленные суммы, но и виды оплаты труда, по которым проведены начисления.

При этом, для применения п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона необходимо установлениетолько факта самого увеличения заработкаи устойчивости этого увеличения.

В связи с чем, вывод суда о невозможности применения указанных положений Закона, в связи с невозможностью установления причины увеличения заработка, является несостоятельным и не основан на законе.

Между тем, из лицевых счетов истицы, представленных госархивом по запросу суда, следует, что с августа ... года у истицы существенно увеличена заработная плата, в связи с чем, доводы истицы о том, что в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, расчет ежемесячной выплаты должен быть произведен из заработка, полученного после его увеличения, являются обоснованными.

При этом, представленные доказательства, свидетельствующие о существенном увеличении заработной платы, стороной ответчика не оспорены и ничем не опровергнуты, а доводы ответчика и рассуждения суда о возможных причинах его увеличения являются бездоказательными и ничем не подтверждаются, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, при расчете среднего заработка при вынесении решения суд исходил из данных за 12 месяцев, произведя расчет из заработка за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ... года; январь, февраль, март, апрель, май ... года; ноябрь и август ... года.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ... года являются не полностью отработанными месяцами (в августе ... года отработано 9 дней из 23 дней, в сентябре ... года - 10 дней из 23 дней, в октябре - 7 дней из 23 дней, в ноябре - 7 дней из 22 дней и в декабре ... года - 9 дней из 23 дней), потому согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не могли быть включены в расчет без согласования с пострадавшим на производстве гражданином.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия при вынесении по делу нового решения, проверив расчет, представленный истицей, находит его правильным, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2013года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ГУ ВРО ФСС РФ в пользу С.В.В. задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексов роста потребительских цен за период с ... года по июль ... года в сумме ... рублей.

Обязать ГУ ВРО ФСС РФ выплачивать С.В.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячное страховое обеспечение с ... года в размере ... рублей с учетом индексации, предусмотренной законодательством.

Председательствующий:

Судьи коллегии: