Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-6421

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

с участием адвоката К.И.И.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

П.А.И. к ОСАО "И" о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе П.А.И.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября2013 года

(судья райсуда Щербинина Г.С.),

УСТАНОВИЛА:

П.А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ОСАО "И", указав, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н ... , под управлением А.С.Г. и автомобиля Лексус RX 450,г/н ... , принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель А.С.Г. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО "ГОК". Согласно заключению от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, величина УТС - ... рублей. За составление указанных заключений им оплачена денежная сумма в размере ... рублей. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОСАО "И", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчиком в установленный срок страховое возмещение выплачено не было. Полагая, что в выплате страхового возмещении отказано незаконно, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ОСАО "И" страховое возмещение в размере ... рублей, величину УТС автомобиля в размере ... рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы(л.д. 3, 58).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.10.2013 года исковые требований П.А.И. удовлетворены частично. С ОСАО "И" в пользу П.А.И. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 65, 66-69).

В апелляционной жалобе П.А.И. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании штрафа и частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, как незаконного и необоснованного, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 73-74).

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.А.И. адвокат К.И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Законаобъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "И", в связи с чем, П.А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, суду представлено не было.

В связи с чем, вывод суда о том, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, представляется верным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, в частности, заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ... г. и установив, что ответчиком ОСАО "И" не было выплачено страховое возмещение, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части и определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

Решение суда в изложенной части сторонами не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем работы, а также учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В указанной части решение суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как доводы жалобы в данной части несостоятельны и не могут повлечь отмены решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований П.А.И. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что истцом ответчику не предъявлялось каких-либо требований, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В Постановлении Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 10\992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом вышеизложенного, отношения, связанные с выплатой страхового возмещения по ОСАГО, являются потребительскими, а требование о выплате страхового возмещения является требованием потребителя, которое должно быть удовлетворено страховой компанией (при наличии к тому оснований).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлялись необходимые документы ответчику, по представленным истцом документам по запросу ОСАО "И" проводилось заключение по смете восстановительного ремонта для выявления неоспариваемой части ущерба (л.д. 24-26). Вместе с тем, страховая выплата ответчиком истцу не была произведена.

При таких обстоятельствах, имелись основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Однако указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований П.А.И. о взыскании с ОСАО "И" штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца и принять по делу новое решение в данной части об удовлетворении требований П.А.И.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2013 годав части отказа в удовлетворении требований П.А.И. о взыскании с ОСАО "И" штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отменить.

Взыскать с ОСАО "И" в пользу П.А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: