Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6390

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

адвоката К.В.С.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

М.Б.В. к Казенному учреждению В. области "Управлению социальной защиты населения Б. района" о взыскании задолженности в возмещение вреда здоровью в связи с участием в действиях подразделения особого риска

по апелляционной жалобе М.Б.В.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2013 года

(судья райсуда Панасенко В.И.),

УСТАНОВИЛА:

М.Б.В. обратился в суд с вышеназванным иском к КУВО "УСЗН Б. района", указав, чтоявляется инвалидом 2 группы вследствие заболевания, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. Впервые инвалидность ему была установлена ... г., причина инвалидности - общее заболевание. ... г. решением экспертного совета N ... его заболевания и инвалидность были связаны с последствиями ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и непосредственного участия в действиях подразделений особого риска. В результате повторного освидетельствования ... г. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по В. области" ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - заболевание и инвалидность связаны с последствиями ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и непосредственного участия в действиях подразделений особого риска. ... г. Центральной комиссией Министерства обороны РФ ему выдано удостоверение серии ... , по которому ему гарантируются меры социальнойподдержки, установленные законодательством РФ для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в п.п. "д" п. 1 постановления от 27.12.1991г. N2123-1. ... года он обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в чем ему было отказано по причине отсутствия у него специального удостоверения инвалида, дающего право на меры социальной поддержки, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001г. N607. Полагая отказ незаконным, просит суд признать незаконными действия органа социальной защиты населения Б. района по отказу в назначении и выплате ему ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с участием в действиях подразделений особого риска, обязать КУВО "УСЗН Б. района" назначить и выплатить ему за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью,ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, начиная с ... года с последующей индексацией и задолженность за период с ... года по ... года (л.д. 4-6).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Б.В. отказано (л.д. 73, 74-76).

В апелляционной жалобе М.Б.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 88-90).

Истец М.Б.В. и его представитель - адвокат К.В.С. в судебном заседании пояснили, что с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Представитель Департамента труда и социального развития В. области по доверенности Б.Ю.С. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель Федеральной службы по труду и занятости просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.Б.В., его представителя - адвоката К.В.С., представителя Департамента труда и социального развития В. области по доверенности Б.Ю.С., заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 года N 1244-1 в действующей редакции, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой настоящей статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" указано, что в целях защиты прав и интересов граждан, принимавших в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, действие Закона РСФСР от 15.05.1991 распространено на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных настоящим Постановлением.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2123-1 к гражданам из подразделений особого риска относятся непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в силу требований п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.08.2001г. N607, которым регламентируется порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, для осуществления выплаты денежной компенсации инвалидам представляются документы, либо их заверенные в установленном порядке копии, в числе которых- специальное удостоверение инвалида.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М.Б.В. при обращении с заявлением в орган социальной защиты о выплате ему денежной компенсации не представил специальное удостоверение инвалида, в связи с чем, КУВО "УСЗН Б. района" отказано ему в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого истцом решения ответчика незаконным.

Имеющееся у истца удостоверение не подтверждает факт наличия инвалидности, а только лишь гарантирует определенные меры социальной поддержки для отдельных категорий лиц, в связи с чем, ссылка в жалобе на указанное удостоверение несостоятельна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 сентября2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: