Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6371

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5, Сухова Ю.П.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по заявлению Б.О.В. о признании незаконным уведомления Департамента имущественных и земельных отношений В. области о состоянии расчетов

по апелляционной жалобе Б.О.В.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО3)

УСТАНОВИЛА:

Б.О.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что Департаментом имущественных и земельных отношений В. области в направленном заявителю уведомлении от года N, было предложено погасить задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от года N земельного участка, расположенного по адресу: по ул. К.,, г. В. Считая что возложение на арендатора обязанности по уплате арендной платы, до государственной регистрации договора аренды в установленном законом порядке противоречит требованиям п.2 ст.307 и ст.606 ГК РФ, заявитель просил суд признать данное уведомление незаконным (л.д.5).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. в удовлетворении заявления было отказано (л.д.59).

В апелляционной жалобе Б.О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, указывая в т.ч. на то, что суд первой инстанции в нарушение требований главы 25 ГПК РФ, не проверил доводы оспариваемого уведомления по существу (л.д.63).

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, года между Департаментом имущественных и земельных отношений В. области и Б.О.В. заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью кв.м., расположенного по адресу: г. В., ул. К., д., и имеющего кадастровый номер

года ФИО7 области направило Б.О.В. письмо N, согласно которого заявителю предлагалось погасить задолженность по арендной плате за указанный выше земельный участок в размере руб. коп., и пени в размере руб. коп.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Вместе с тем, в силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу, о том что обжалуемым письмом какие либо права ФИО4 нарушены не были, поскольку как обоснованно указано в решении суда, письмо содержащее предложение арендодателя оплатить задолженность, исходя из его (арендодателя) трактовки условий договора, не является актом государственного органа или должностного лица реализующих свои властные полномочия, обязательным для исполнения, не создало препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод и не возлагало на него каких либо обязанностей.

При этом суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку возникшим между Б.О.В. и Департаментом имущественных и земельных отношений В. области правоотношениям правомерно указав при этом на то, что в случае несогласия заявителя с условиями заключенного между ним и ДИЗО ВО договора аренды земельного участка он имеет право в исковом порядке оспорить указанные условия договора.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: