Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6370

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Холодных Н.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) к Филатникову О.В., Филатниковой Ю.А., Битиевой Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Битиевой Р.М.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года

(судья Ятленко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

20 марта 2007 года между АКБ "Союз" (ОАО) и Филатниковым О.В., Филатниковой Ю.А. был заключен кредитный договор N0027/2007-АК/02, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере ... рубля.

Согласно п.2.1 договора кредит предоставлен заемщикам исключительно для оплаты автотранспортного средства Infmiti FX 45, приобретаемого у ИП Платова А.В., страховой премии в ЗАО "Стандарт-Резерв".

Срок возврата кредита установлен до 25.02.2012 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Филатниковым О.В. и Филатниковой Ю.А. (залогодатель) был заключен договор залога от 29.03.2007 г. N0027/2007- АК/ЗИ/02.

Согласно п. 1.1. договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое у ИП Платова А.В. "Юта" автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка - Infiniti FX 45, 2004г.в., идентификационный NJ ... , двигатель N ... , шасси отсутствует. В п. 1.2. данного договора отражено, что предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору N 0027/2007 - АК/02 от 20 марта 2007 г.

Договором залога была определена залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в сумме ... руб., что равно ... % стоимости приобретения предмета залога (п. 1.4 договора залога). Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по кредитному договору и договору залога.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика N ... Заемщиками обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к Филатникову О.В., Филатниковой Ю.А., Битиевой Р.М., в котором, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от 20.03.2007г. N 0027/2007-АК/02, заключенный между АКБ "Союз" (ОАО) и Филатниковым О.В., Филатниковой Ю.А.; взыскать солидарно с Филатникова О.В., Филатниковой Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей; обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство Infmiti FX 45, 2004 г.в, идентификационный N ... , двигатель N ... ; установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ... рублей; взыскать судебные расходы в размере ... рублей ... копеек (л.д. 9-12, 151-154).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 года исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) удовлетворены (л.д. 176-177, 179-185).

Не согласившись с решением суда, Битиева Р.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Infmiti FX 45, 2004 г.в. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 190-193).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчики свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 20.03.2007 года исполняют ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасили образовавшуюся задолженность, кроме того, ответчик Филатников О.В. нарушил правила о распоряжении заложенным имуществом, продав его третьему лицу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по представленному истцом расчету, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку ответчик Битиева Р.М. возмездно приобрела автомобиль у Битиева А.И. и является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отмены постановленного решения.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Одновременно согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

По смыслу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком Филатниковым О.В. в нарушение положений п.2.1.9. договора залога, в соответствии с которым залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. При этом права ответчика Битиевой Р.М. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ней и бывшим собственником автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что Битиева Р.М. была извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.03.2013 г. (л.д. 165), представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 166-167), которые учитывались судом при вынесении решения. В судебное заседание 21.03.2013 г. Битиева Р.М. не явилась, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая изложенное, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нормы материального права судом истолкованы и применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года (с учетом определения того же суда от 01.10.2013 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Битиевой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии