Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6367

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Бахметьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой Л.И. к МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных несчастным случаем при выполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2013 года

(судья райсуда А.В. Ботвинников)

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева Л.И. обратился в суд с иском к МКП "Воронежтеплосеть", в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать в ее пользу утраченный заработок в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивировав заявленные требования тем, что она работала в должности оператора котельной 2 разряда МКП "Воронежтеплосеть" и ее работа носила сезонный характер на период отопительного сезона. 17 октября 2012 года она, заступив на работу в 07 часов 45 минут в котельную, расположенную по адресу: ***, стала выполнять указание мастера участка N 3 МКП "Воронежтеплосеть" Хаустова Д.С о запуске котла отопления после устранения утечки воды в системе отопления и обнаружила, что из-под мембраны клапана КГ- 40 выходит газ, тогда она сразу выключила котел, перекрыла клапаны, вышла на улицу и открыла настежь дверь, чтобы проветрить помещение, сообщила об утечке газа в котельной по телефону мастеру газовой службы МКП "Воронежтеплосеть". После чего она почувствовала резкое недомогание, ее затошнило, закружилась голова, "подкашивались" ноги, в глазах потемнело, она смогла выбраться обратно на улицу и жильцы дома вызвали ей скорую. Она была госпитализирована в ОКБ N1 в токсикологическое отделение, где и проходила курс лечения. К ней неоднократно в больницу приезжало руководство МКП "Воронежтеплосеть", просили никому не сообщать. В связи с нахождением в больнице она потеряла в заработной плате и в результате отравления испытывала физические и нравственные страдания (л.д.5-7,67).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2013 года с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронежа "Воронежтеплосеть" в пользу Зиновьевой Л.И. взыскали утраченный заработок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. В остальной части требований Зиновьевой Л.И. отказано (л.д.74,75-80).

В апелляционной жалобе МКП городского округа г. Воронежа "Воронежтеплосеть" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Л.И., поскольку не доказан факт вины ответчика в произошедшем с истцом, материалами дела не подтвержден факт несчастного случая на производстве. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания Управления Роспотребнадзора от 21.03.2012 года N45 подтверждает тот факт, что все необходимое оборудование в котельной было установлено и находилось в исправном состоянии (л.д.90-94).

Представитель МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" Высоцкая Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Зиновьева Л.И., ее представитель Сивко В.Г. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что около 7 часов 17 октября 2012 года Зиновьева Л.И. заступила на работу в котельную, расположенную по адресу: ***. Получив указания от мастера участка МКП "Воронежтеплосеть", она заполнила систему отопления водой и запустила котел, о чем по телефону доложила мастеру участка Хаустову Д.С. и диспетчеру МКП "Воронежтеплосеть". Около 14 часов того же дня Зиновьевой Л.И. была обнаружена утечка газа из-под мембраны клапана, что повлекло отключения котла и проветривания помещения котельной, после чего Зиновьева Л.И. почувствовала резкое недомогание, вышла на улицу, где жильцы дома вызвали ей скорую помощь и она была госпитализирована в ОКБ N1 в токсикологическое отделение, где и проходила курс лечения.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вина МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в произошедшем с Зиновьевой Л.И. несчастном случае на производстве установлена.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что 17.10.2012 г. Зиновьева Л.И. при выполнении своих трудовых обязанностей в МКП "Воронежтеплосеть", находясь по месту работы - в котельной по адресу: ***, вследствие несчастного случая, отравилась бытовым газом, в связи с чем ее здоровью был причинен вред и истец, ввиду ухудшения здоровья, длительное время был лишен возможности трудиться и получать денежное вознаграждение по трудовому договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания Управления Ростехнадзора N45 от 21.03.2013 г. как доказательство нахождения необходимого оборудования в котельной в исправном состоянии, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции верно указал, что с момента произошедшего с Зиновьевой Л.И. и по день проверки (21.03.2013 г.) прошел длительный промежуток времени, в течение которого, условия труда могли быть значительно изменены, а необходимое оборудование установлено, т.е. указанный документ, не может свидетельствовать об условиях труда работника, которые имели место быть 17.10.2012 г.

Довод жалобы о том, что суд не отразил в решении показания свидетеля Чураковой И.Н., не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

При этом судом принято во внимание, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ст. 1084 ГК РФ обязанность по его возмещению возложена на работодателя.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Зиновьевой Л.И. утраченного заработка *** руб., размер которого ответчиком не только не оспаривался, но и расчет которого был представлен представителем ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что указание в решение суда как на подтверждение трудовых отношений между истцом и ответчиком на трудовой договор N2084 от 06.10.2011 года вместо трудового договора N2624 от 15.10.2012 года является технической опиской, не влияющей на существо принятого решения и не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления.

Ссылка апеллянта на несогласие с показаниями свидетелей признается судебной коллегий несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания оспариваемых обстоятельств, суд был вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетеля.

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом в силу части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о личной заинтересованности допрошенных свидетелей Пожидаевой Н.В.,Чубуковой О.И. в исходе спора, поскольку они являются родственниками истца, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции оценил указанные свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: