Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-6364

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Б.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску П.С.Н. к ООО "Росгосстрах", Щ.Ю.В. о взыскании страховой выплаты

по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Росгосстрах", Щ.Ю.В.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 02 июля 2013 года

(судья Галкин К.А.),

УСТАНОВИЛА:

П.С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Россгострах" и Щ. о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме --- копеек, судебные расходы в размере ---- копейка; с Ш.Ю.В. в его пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере --- копеек, судебные расходы --- копейка. В обоснование своих требований указывал, что --- года в 20ч.10м. на 38 км автодороги Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и под его управлением Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак ---- и автомобиля КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак ---- с прицепом С ЗАП 8527 государственный регистрационный знак --- под управлением Щ.Ю.В ... впоследствии признанным виновным в совершенном ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская и добровольная ответственность Щ.Ю.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". П.С.Н. обращался к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако ООО "Росгосстрах" в выплате было отказано в виду несоблюдения П.С.Н. порядка, утвержденного при выплате страховых возмещений. Не согласившись с этим, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 4-9, 146-149, 183-184).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 02 июля 2013 года взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу П.С.Н. страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере --- рублей, штраф в размере --- рублей, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере -- рублей, по оплате судебной экспертизы в размере --- рублей, по оплате услуг представителя в размере ---- рублей, всего судебных расходов --- копеек; взыскано с Щ.Ю.В. в пользу П.С.Н. сумма материального ущерба в размере --- копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере --- рублей, по оплате судебной экспертизы в размере --- рублей, по оплате услуг представителя в размере ---- рублей, по оплате государственной пошлины в размере --- рублей, всего судебных расходов --- копеек; взыскано с ООО "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере --- копеек; возвращена П. С.Н. излишне уплаченная госпошлина в размере -- копеек (л.д. 193,194-203).

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит отменить принятое решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 226-227).

В апелляционной жалобе ответчик Щ.Ю.В. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 245-246, 251).

В судебное заседание явилась представитель истца П.С.Н. - Клепикова О.Г.

В судебное заседание не явились: истец П.С.Н., представители истца К.Ю.Ю., Ф.(М.) Е.А., Л.С.А., Л.А.Г., В.Б.Г., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Щ.Ю.В., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.С.Н. -К.О.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причиненных технических повреждений его автомобилю ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке и неисполнением своих обязанностей страховой компанией по выплате страхового возмещения истцу.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя Щ.Ю.В., признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису обязательного страхования N ---- серии --- и на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N --- от --- года (автомобиль +прицеп) (л.д. 11, 51).

Судом первой инстанции при разрешении спора были правильно применены нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного и добровольного страхования ответственности, а также ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 года, судом правильно сделан анализ о том, что автомобиль + прицеп являются автопоездом и при их совместной эксплуатации, вред причиненный в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств и подлежащий возмещению страховыми компаниями, где эти транспортные средства были застрахованы.

С доводом в апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что судом неверно взыскано страховое возмещение по двум полисам одновременно (ОСАГО и ДСАГО) судебная коллегия не может согласиться, поскольку взыскание страховых сумм по указанным страховым полисам не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправомерности взыскания штрафа по тем основаниям, что в суд первой инстанции не было представлено доказательств подтверждающих осуществление добровольной выплаты ущерба страховой компанией истцу. Оснований для снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Довод в апелляционной жалобе ответчика Щ.Ю.В. о том, что им было застраховано по договору ОСАГО и автомобиль КАМАЗ и прицеп по двум полисам страхования, согласно которым, выплата должна производиться из расчета 120000 рублей за КАМАЗ и 120000 рублей за прицеп является ошибочной, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 года и статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, если вред, причиненный потерпевшему в ДТП в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховщиками, при этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела и не должен превышать более 120000 рублей независимо от числа страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено на законных основаниях, нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щ.Ю.В. и представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: