Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-6355/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Макарова к Конюховой и ПЖК "Планета" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в солидарном порядке

по частной жалобе ПЖК "Планета"

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года

(судья районного суда Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Макаров обратился в суд с иском к Конюховой о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором после привлечения определением суда от 24 октября 2012 года в качестве соответчика ПЖК "Планета" и уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 72 667 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по государственной пошлине в сумме 1857 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы за выдачу сведений из ЕГРП в сумме 215 рублей, судебные издержки (л.д.5, 121-124).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 16 мая 2013 года, исковые требования Макарова к ПЖК "Планета" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПЖК "Планета" в пользу Макарова 72 667 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по госпошлине в сумме 1 857 рублей 05 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, а всего 79 524 рубля 05 копеек; взыскать с ПЖК "Планета" в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 672 рубля 96 копеек. В удовлетворении требований Макарова к Конюховой отказано (л.д.166, 167-171, 204, 205-207).

Макаров обратился с заявлением о взыскании с ПЖК "Планета" судебных расходов в сумме 25 000 рублей (л.д. 208, 211).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года с ПЖК "Планета" в пользу Макарова взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей (л.д. 231-233).

В частной жалобе председатель ПЖК "Планета" - Шевляков просит указанное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по тем основаниям, что суду не представлены расценки на услуги адвокатского кабинета Кургановой, а из представленного договора от 30.03.2012 года не ясна стоимость вознаграждения за день занятости указанного адвоката. Кроме того, исковое заявление было составлено адвокатом к другому ответчику, ПЖК "Планета" было привлечено к участию в деле лишь в октябре 2012 года (л.д. 246).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Районным судом установлено и видно из материалов дела, что Макаров является стороной по делу - истцом. В связи с рассмотрением дела им был заключен договор об оказании правовой помощи от 30.03.2012 года, по которому Макаровым было оплачено 15 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в Коминтерновском районном суде (л.д. 209, 210).

01 марта 2013 года истцом был заключен еще один договор об оказании правовой помощи, по которому было оплачено 10 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (л.д. 212, 213).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, надлежащим ответчиком по делу является ПЖК "Планета", понесенные Макаровым расходы должны быть возложены него.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями специальной нормы ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, и, учитывая фактически обстоятельства дела и правоотношения сторон, размер понесенных расходов, категорию дела и объем оказанной представителем правовой помощи, требований разумности, районный суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в указанной части является обоснованным и не противоречит требованиям закона, а также принципу разумности.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление представителем истца было изготовлено в отношении другого ответчика, а так же то, что в трех судебных заседания представитель ПЖК "Планета" не участвовал, так как не знал о рассматриваемом споре, в связи с чем взыскание всех понесенных в ходе рассмотрения дела расходов является неправильным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что Макаровым не представлены надлежащие доказательства несения расходов, опровергаются материалами дела.

Иные доводы частной жалобы по существу выводов районного суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Вынесенное районным судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ПЖК "Планета" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: