Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6354

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ясинской И.И.

судей Меремьянина Р.В., Курчевской С.В.

при секретаре Серикове Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

гражданское дело по заявлению Киселева В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

по апелляционной жалобе Киселева В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2013 года

(судья районного суда Галкин К.А.)

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.04.2013г. N*** и его отмене.

В обоснование своих требований Киселев В.В. указал, что при обращении в *** ему сообщили, что его счета, в том числе и зарплатный счет на пластиковой карте N***, заблокированы банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Гладышевой С.Г. от 01.04.2013г. N*** (и/п N***). 04.06.2013г. он обжаловал это постановление руководителю управления ФССП по Воронежской области, однако постановление судебного пристава отменено не было зарплатный счет не разблокирован. Считает, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены положения ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" и его права и законные интересы (л.д.7).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.07.2013г. в удовлетворении заявления Киселева В.В. отказано (л.д.114-119).

В апелляционной жалобе Киселев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.127-129).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст.69 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно требованиям указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.9).

Согласно ч.2 ст.99 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.08.2012г. было постановлено взыскать с Киселева В.В. в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.

На основании указанного решения Ленинским районным судом г.Воронежа был выдан исполнительный лист ВС N*** в отношении должника Киселева В.В. (л.д.31-32).

24.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Гладышевой С.Г. на указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N*** (л.д.33).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем был направлен запрос о предоставлении информации о наличии у должника в банке счета, в ответ на который поступили сведения о наличии у Киселева В.В. 4 счетов в ***: N***, N***, N***, N***. При этом вид счета указан не был (л.д.34, 37-39).

01.04.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Киселева В.В., находящиеся на счетах в *** (л.д.40).

Разрешая требования Киселева В.В., суд первой инстанции проанализировал нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", применительно к сложившимся правоотношениям, исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства Киселева В.В., находящиеся на счетах в ***, в том числе и на счете N***, было вынесено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей.

На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, сведений о том, что счет N*** является зарплатным, у судебного пристава-исполнителя Гладышевой С.Г. не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

В связи с чем доводы жалобы Киселева В.В. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был запросить в банке информацию о наличии зарплатного счета и источниках поступления денежных средств на счета являются несостоятельными.

Установив наличие задолженности по исполнительному документу и правовые основания, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии сведений о виде счета и источниках поступления денежных средств на данный счет, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Вместе с тем, при получении сведений о том, что счет N*** - пластиковая карта, используется для зачисления заработной платы Киселеву В.В., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке было судебным приставом-исполнителем отозвано, излишне взысканные денежные средства были возвращены Киселеву В.В. (л.д.59, 60, 63).

При таких обстоятельствах, районный суд правильно отказал Киселеву В.В. в удовлетворении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы Киселева В.В. сводятся к перечислению норм законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов, их субъективному толкованию и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии