Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6349

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,-

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

Г.С.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки

по апелляционной жалобе РСА

на решение Ленинскогорайонного суда г. Воронежа от 29 апреля 2013 года

(судья райсуда Кобзева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Г.С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к РСА, указывая, что ... г. произошло столкновение автомашины ВАЗ-21099, г/н ... , под управлением С.А.М. и автомашины Рено Меган, г/н ... , принадлежащей истцу. Виновным в ДТП был признан С.А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО " ... ". Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ... г. у ОАО " ... " лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Г.С.А. обратилась в РСА за компенсационной выплатой. По заключению специалиста ООО "В. независимая автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта машины истицы составила ... рублей. РСА произвел ей компенсационную выплату в сумме ... рублей. Просит взыскать с РСА недополученную компенсационную выплату в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг представителя (л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2013 года с РСА в пользу Г.С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также госпошлина в размере ... рублей (л.д. 26, 27-31).

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения (л.д. 76-79).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили,просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности положениями ст.ст. 330, 929, 1064, 1079 ГК РФ,Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г., регулирующими возникшие правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 46, 47 Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,истцом представлено заключение специалиста ООО "В. независимая автоэкспертиза" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание данное заключение, районный суд верно исходил из того, что стороной ответчика вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по заключению эксперта восстановительный ремонт машины истца составляет ... рублей, а истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет восстановительного ремонта страховое возмещение в размере ... рублей, исходя из лимита ответственности страховщика в размере ... рублей, не более которых подлежит выплате одному потерпевшему.

Доводы жалобы ответчика в данной части бездоказательные, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 указанного Законапо требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Указанием Центрального банка РФ N ... от ... г., согласно которому ставка рефинансирования Банка России составляет 8% годовых, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей.

Доводы жалобы ответчика в данной части не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с размером неустойки, верно рассчитанной судом в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.

Разрешая спор, районный суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, и на основании их надлежащей правовой оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя А.О.С. за оказание юридической помощи в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ... года, актами приема-передачи денежных средств от ... года, ... года (л.д. 5, 6, 22, 23).

Правильно руководствуясь указанными правовыми нормами, районный суд взыскал с РСА в пользу Г.С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, признав их разумными и соразмерными оказанной услуге.

Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: