Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6333

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,

при секретаре С.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

гражданское дело по заявлению П.П.М. о признании недействительным акта межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе П.П.М.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2013 года,

(судья Боковой Р.В.),

УСТАНОВИЛА:

П.П.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта межевания земельного участка, расположенного по адресу: " ".

В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 27.11.1992 года N 180, выданным администрацией Караяшниковского сельсовета, он является собственником земельного участка для личного подсобного хозяйства общей площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: " ". 07.05.2013 года собственником смежного земельного участка Я.В.И. и главой Караяшниковского сельского поселения Г.С.Н. был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, по результатам которого по материалам теодолитной съемки ООО "Гипрозем" составлен план земельного участка, расположенного по указанному выше адресу. Площадь указанного земельного участка составляет 3625 кв.м ... Границы участка с заявителем не согласованы, а также незаконно изъята часть принадлежащего ему участка. Оспариваемый акт межевания вынесен с нарушением требований п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., п.11, 14.1, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (в ред. от 18.04.2003). Заявитель обращался в администрацию Караяшниковского сельского поселения с заявлением об изменении акта межевания земельного участка в установленной законом порядке, на что ему было предложено получить кадастровый паспорт на земельный участок, зарегистрировать на него право собственности согласно результатам проведенного межевания. Ранее на указанном земельном участке проживала бабушка заявителя - П.М.Т., которой, согласно выписки из похозяйственной книги, принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 4500 кв.м ... Поскольку П.П.М. фактически пользовался и пользуется данным участком, считает незаконным акт межевания земельного участка площадью 3625 кв.м. ( л.д. 2-3).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 27 ).

В апелляционной жалобе П.П.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел фактическую площадь используемого им земельного участка - 4500 кв.м. ( л.д. 33-34).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Караяшниковского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, ООО "Гипрозем" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя П.П.М. по доверенности П.В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.П.М. на праве собственности принадлежит земельный участок для личного подсобного хозяйства общей площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: " " ( л.д. 12).

28 мая 2013 года комиссией Караяшниковского сельского поселения Ольховатского муниципального района с участием П.П.М. и собственника смежного земельного участка Я.В.И. произведен перемер указанного земельного участка и его площадь составила 3625 кв.м.

07 июня 2013 года специалистами ООО "Гипрозем" были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером " ", расположенного по адресу: " ", принадлежащего П.П.М..

Работы проведены в соответствии с Земельным кодексом РФ, ФЗ "О землеустройстве" от 18.06.2003 г. 78-ФЗ; Инструкцией по межеванию земель; Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённые руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 г.; ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года.

Материалы межевания объекта землеустройства соответствуют требованиям методических рекомендаций по проведению межевания объекта землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 года.

В соответствии со ст. 37 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ, является межевой план, а не акт согласования земельного участка.

В ходе кадастровых работ не выявлено ошибок (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков. По результатам выполненных измерений был подготовлен план земельного участка, площадь участка составила 3625 м2. ( л.д. 8).

25 июня 2013 года П.П.М. подал заявление в Ольховатский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на исправление технической ошибки в кадастровых сведениях площади земельного участка с 2400 кв.м. на 3625 кв.м. и 10 июля 2013 года получил кадастровый паспорт на земельный участок площадью 3625 кв.м ( л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ-221 " О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от 07.06.2013 г. N 108-ФЗ), технической ошибкой является, ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Если правообладатель земельного участка не согласен с результатами межевания, то в соответствии с п. 4 ст. 40 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости" он или его представитель должны обратиться в межевую организацию с письменными возражениями относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем. В акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Предоставленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В оспариваемом акте согласования местоположения границ возражения П.П.М. по площади земельного участка не содержатся.

Отказывая в удовлетворении заявления П.П.М., суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: " " принадлежащего П.П.М., составлен согласно ст. 39 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от 07.06.2013 г. N108-ФЗ), порядок согласования местоположения границ не нарушен. Согласование проведено в соответствии с п.7 ст.39 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от 07.06.2013 г.N 108-ФЗ).

Заявителем не доказан факт принадлежности ему на праве собственности земельного участка площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу " ", в связи с чем, его права, как собственника указанного земельного участка, не нарушены.

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, заявитель приводит доводы, аналогичные представленным в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по приведенным выше мотивам правильно районным судом во внимание не приняты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: