Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6330

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцера А.В.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

с участием адвокатов Пушкарской Л.В., Долгополовой Л.М.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Бордюгова И.Ф. к Козе А.В. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Бордюгова И.Ф.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 августа 2013 года

(судья Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Бордюгов И.Ф. обратился в суд с иском к Козе А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором указал, что 27.12.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Бордюгов И.Ф. передал в долг Козе А.В. деньги в сумме ... руб. под ... % от суммы займа ежемесячно, начиная с 01.02.2005 года. Срок возврата суммы долга был определен договором 31.12.2009 года. В подтверждение передачи ответчику указанной суммы займа в тот же день сторонами была подписана соответствующая расписка о передаче денег в полном объеме. Однако к указанному сроку сумма займа и проценты истцу выплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и пени за просрочку возврата суммы долга (л.д. 5-6).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Бордюгова И.Ф. отказано (л.д. 116-117).

В апелляционной жалобе Бордюгов И.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 121-122).

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пушкарская Л.В., представляющая интересы Бордюгова И.Ф. по ордеру N 35771 от 10.12.2013г., поддержала доводы апелляционной жалобы. Коза А.В. и его представитель - адвокат Долгополова Л.М. по ордеру N 14969 от 10.12.2013г. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Бордюгов И.Ф. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик Коза А.В. исковые требования не признал, оспаривал факт получения денег от истца, указывая на подложность представленных истцом доказательств, а именно договора займа от 27.12.2004 года и расписки в передачи денег от 27.12.2004 года. В ходе судебного разбирательства по делу было назначено и проведено четыре судебных экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 9330/4-2 от 11.01.2013 года проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, подписи от имени Коза А.В. в договоре займа от 27.12.2004 года и в расписке от 27.12.2004 года на строке "Заемщик" выполнены самим Коза А.В. (л.д. 38-41).

Согласно заключению эксперта N 9331/1-2 от 06.02.2013 года проведенной судебно-криминалистической экспертизы документа, представленные на исследование договор займа от 27.12.2004 года и расписка от 27.12.2004 года, выполнены электрофотографическим способом черным красящим веществом, выполнены при помощи одного печатающего устройства, каким-либо изменениям (допечатке, дописке, подчистке, травлению или смыванию) не подвергались (л.д. 46-50).

При этом согласно заключению эксперта N 9332/1-2 от 03.06.2013 года давность выполнения подписей в графе "Займодавец _И.Ф. Бордюгов" в договоре займа от 27.12.2004 года и расписке от 27.12.2004 года не соответствует указанной дате, данные подписи выполнены не ранее января 2012 года. Давность выполнения подписи от имени Коза А.В. установить не представилось возможным (л.д. 57-63).

Согласно заключению эксперта N 5412/1-2 от 16.07.2013 года в расписке от 27.12.2004 года штрихи печатного текста нанесены по уже имеющимся штрихам подписи от имени И.Ф. Бордюгова, штрихи подписи от имени Коза А.В. были выполнены по уже имеющимся штрихам печатного текста. В договоре займа от 27.12.2004 года штрихи печатного текста нанесены по уже имеющимся штрихам подписи от имени И.Ф. Бордюгова, штрихи подписи от имени Коза А.В. были выполнены по уже имеющимся штрихам печатного текста (л.д. 91-94).

Как следует из указанного заключения эксперта печатный текст договор займа и расписка от 27.12.2004 года были изготовлены и нанесены на бумагу после выполнения истцом личной рукописной подписи, поверх подписи Бордюгова И.Ф. При этом представляется правильным вывод суда о том, что сам текст и договора займа от 27.12.2004 года и расписка в передаче денег от 27.12.2004 года были изготовлены не в период указанной в них даты, а значительно позже, не позднее 2011-2012 годов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение сторонами договора займа и передачу ответчику указанных денежных средств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует материалам дела, требованиям действующего законодательства и доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордюгова И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии