Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6329/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвокатов Скуратова К.Н., Черниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Толокольниковой к Артемовой об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Артемовой к Толокольниковой о разделе домовладения и земельного участка в натуре

по апелляционной жалобе Толокольниковой

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 августа 2013 года

(судья районного суда Боковой Р.В.),

УСТАНОВИЛА:

Толокольникова обратилась с иском к Андрееву об устранении препятствий в пользовании общим въездом на территорию домовладения расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке общей площадью 893 кв.м. с кадастровым номером N путем передачи ей ключей от общего въезда в домовладение, обязании ответчика убрать с указанного земельного участка теплицу и сделать проход в заборе для беспрепятственного прохода через двор домовладения к входу истицы, взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок общей площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истице в размере 2/5 доли и в размере 3/5 доли ответчику. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. В соответствии с планом земельного участка и ранее сложившимся правом пользования вход и выход на территорию домовладения осуществляется через общий въезд. Однако, с момента приобретения Толокольниковой 2/5 доли домовладения, расположенного на спорном земельном участке, ответчик не дает пользоваться общим входом на территорию домовладения, чинит всякие препятствия, в связи с чем истица лишена возможности использовать свой участок в полной мере. В добровольном порядке ответчик не желает устранять препятствия в пользовании земельным участком (л.д. 5-6).

Андреевым И.А. был предъявлен встречный иск к Толокольниковой о разделе домовладения и земельного участка в натуре. Просил выделить ему в собственность в соответствии с принадлежащей ему долей, часть дома литер А, общей площадью 51 кв. м, жилой - 26,6 кв.м, а именно: (комнаты площадью 18,7 кв.м, 9,2 кв.м) жилые пристройки литер А1, А2, А3 ( "адрес"); хозяйственные строения: шесть сараев - Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, два водопровода Г8, Г9, уборную Г10, душ Г11, две канализационные сети Г13, Г15, канализационный колодец Г 14, погреб п/Г5, ворота, забор, ответчице выделить часть дома литер А общей площадью - 21,3 кв.м, жилой - 21,3 кв.м, а именно комнаты площадью 6,2 кв.м, 15,1 пристройки - литер а, а1 ( "адрес") хозяйственные строения: летнюю кухню литер Г1, погреб литер п/Г1, водопровод Г.12, забор. Признать за ним право собственности на часть дома литер А, общей площадью 51 кв. м, жилой - 26,6 кв.м, а именно: (комнаты площадью 18,7 кв.м, 9,2 кв.м) жилые пристройки литер А1, А2, А3 ( "адрес"); хозяйственные строения: шесть сараев - Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, два водопровода Г8, Г9, уборную Г10, душ Г11, две канализационные сети Г13, Г15, канализационный колодец Г 14, погреб п/Г5, ворота, забор. Разделить земельный участок N по "адрес" г. "адрес"ю 893 кв.метра, кадастровый номер 36:27:0012708:4, выделив ему часть участка в соответствии с причитающейся ему долей в праве общей долевой собственности и сложившимся порядком пользования. Присвоить каждому из домовладений самостоятельный административный адрес. Прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок (л.д. 47-49).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Андреева на ответчика Артемову (л.д. 82).

Артемовой был предъявлен встречный иск к Толокольниковой Т.А., уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, Артемова просила разделить дом по адресу: "адрес" по варианту N2 (заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N2408/6-2 от 05.06.2013 года) без выплаты Толокольниковой компенсации за переполученное имущество, поскольку полагала, что при покупке уже уплатила данную сумму предыдущему собственнику (продавцу) и приобреталась ее фактически не доля в домовладении, а его часть в виде отдельной квартиры; земельный участок разделить по варианту N4, поскольку он практически совпадает с тем вариантом, который существовал еще при покупке домовладения и сохраняется до настоящего времени; взыскать с Толокольниковой судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела за проведение экспертизы и за подготовку иска и участие представителя в суде согласно прилагаемым квитанциям.

Встречные требования обоснованы тем, что Артемова (истица по встречному иску) является собственником 3/5 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", 2/5 доли указанного домовладения и земельного участка принадлежит ответчице по встречному иску Толокольниковой. Спорное домовладение состоит из: жилого дома общей площадью 72,3 кв.м, жилой - 57,9 кв. м, трех жилых пристроек, двух пристроек, летней кухни, пяти сараев, бани, двух погребов, водопровода, уборной, душа, двух канализационных колодцев, канализационных труб, входа в погреб, ограждения. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 893 кв. м.

На момент приобретения истцом спорного домовладения двор дома и непосредственно сам жилой дом был оборудован двумя отдельными входами, т.е. фактически представлял собой две квартиры, а земельный участок разделен забором. Со дня приобретения дома пользуется квартирой N1 общей площадью 51,0 кв. м, жилой - 26,6 кв. м, а именно, комнатами площадью 18,7 кв.м, 9,2 кв.м, 8,7 кв.м, жилыми пристройками А1,А2,АЗ и следующими хозяйственными строениями: пятью сараями - Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г7, баней Гб, уборной Г10, входом в погреб лит Г16, погребом лит п/Г5; водопроводом, сливной ямой Г14. Также она пользуется земельным участком с восточной стороны дома.

Толокольникова пользуется квартирой N2, общей площадью - 21,3 кв.м, жилой - 21,3 кв.м, а именно, комнатами площадью 6,2 кв.м, 15,1 кв.м, пристройками - a, al, хозяйственными строениями; летней кухней Г1, погребом п/П, скважиной лит Г 12, водопроводом и канализацией, а также, земельным участком с западной стороны дома. Однако, несмотря на то, что такой порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями и земельным участком сложился с момента приобретения истицей доли спорного домовладения, между сторонами постоянно возникают споры о разделе дома и земельного участка. Соглашение о добровольном разделе не достигнуто.

В иске Толокольниковой просила отказать, поскольку препятствий в виде возведения забора и устройства отдельных входов во двор не чинила, все это существовало еще до покупки дома, и было возведено предыдущими собственниками домовладения. Кроме того, ссылалась на то, что Толокольниковой пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из ее пояснений, о нарушении права она узнала в 2000 году (л.д. 88-90, 176-179, 219).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 августа 2013 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Толокольниковой к Артемовой об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Встречное исковое заявление Артемовой И.В. к Толокольниковой о разделе домовладения и земельного участка в натуре - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Разделить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по варианту N2 (схема N2) экспертного заключения N2408/6-2 от 05.06.2013г. с отступлением от идеальных долей сторон, выделив в пользование Толокольниковой следующие помещения: площадью 15,1 кв.м, (жилая), площадью 6,2 кв.м, (жилая, которую необходимо переоборудовать под кухню), холодные пристройки литер а,а1. Общая площадь помещений на схеме обозначено как помещение NI) составляет 21,3 кв.м, что соответствует 29/100 доле от площади дома (21,3 : 72,3 = 0,29 =29/100); выделив в пользование Артемовой следующие помещения: площадью 18,7 кв.м (жилая), площадью 9,2 кв.м (жилая), площадью 8,7 кв.м (жилая), площадью 5,0 кв.м, (коридор), площадью 7,2 кв.м (кухня), площадью 2,2 кв.м (санузел). Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение NII) составляет 51 кв.м, что соответствует 71/100 доле от площади дома (51 : 72,3 =0,71=71/100).

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" по варианту N4 (схема N4) экспертного заключения N2408/6-2 от 05.06.2013 г. (в соответствии с вариантом раздела жилого дома N2) выделив в пользование Толокольниковой участок N1 площадью 354 кв.м в границах: по левой меже - 36,86 м; по задней меже - 7,08 м; по границе с участком N2 - 11,87+4,58+22,64 м; по границе с участком N3 - 1,15 +1,4 м; по границе с участком N2 - 8,91+0,99 м; выделив в пользование Артемовой участок N2 площадью 533 кв.м, в границах: по фасаду - 19,18 м; по границе с участком N3 - 2016+4,78 м; по границе с участком N1 - 8,91 м; по границе с участком N3 - 0,4+0,4+0,75+1,0 м; по границе с участком N1 - 22,64+4,58+11,87 м; по задней меже - 2,69+11,93м; по правой меже - 42,17 м; участок N3 площадью 4,7 кв.м, выделяется в общее пользование совладельцев в равных долях в границах: - по фасаду - 1,0 м; по левой меже - 6,95 м; по границе с участком N1 - 0,99 м; по границе с участком N2 - 4,78+2,16м; участок N3 площадью 1,3 кв.м, выделяется в общее пользование совладельцев в равных долях в границах: по границе с участком N1- 1,4+1,15 м; по границе с участком N2 - 1,0+0,75+0,4+0,4м.

Признать за Толокольниковой право собственности на квартиру N1, расположенную по адресу: "адрес" состоящую из помещений: площадью 15,1 кв.м (жилая), площадью 6,2 кв.м (жилая, которую необходимо переоборудовать под кухню), холодные пристройки литер а,а1. Общая площадь помещений на схеме обозначено как помещение NI) составляет 21,3 кв.м, что соответствует 29/100 доле от площади дома (21,3 : 72,3 = 0,29 =29/100).

Признать за Толокольниковой право собственности на земельный участок N1 площадью 354 кв.м, в границах: по левой меже - 36,86 м; по задней меже - 7,08 м; по границе с участком N2 - 11,87+4,58+22,64 м по границе с участком N3 - 1,15 +1,4 м; по границе с участком N2 - 8,91+0,99 м, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Артемовой право собственности на квартиру N2, состоящую из помещений: площадью 18,7 кв.м (жилая), площадью 9,2 кв.м (жилая), площадью 8,7 кв.м (жилая), площадью 5,0 кв.м (коридор), площадью 7,2 кв.м (кухня), площадью 2,2 кв.м (санузел). Общая площадь помещений (на схеме обозначено помещение NII) составляет 51 кв.м, что соответствует 71/100 доле от площади дома (51 : 72,3 =0,71=71/100).

Признать за Артемовой право собственности на земельный участок N2 площадью 533 кв.м в границах: по фасаду - 19,18 м; по границе с участком N3 - 2016+4,78 м; по границе с участком N1 - 8,91 м; по границе с участком N3 - 0,4+0,4+0,75+1,0 м; по границе с участком N1 - 22,64+4,58+11,87 м; по задней меже - 2,69+11,93 м; по правой меже - 42,17 м, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Толокольниковой и Артемовой право общей долевой собственности на земельный участок N3 площадью 4,7 кв.м, выделенный в общее пользование в равных долях в границах: - по фасаду - 1,0 м; по левой меже - 6,95 м; по границе с участком N1 - 0,99 м; по границе с участком N2 - 4,78+2,16 м и право общей долевой собственности на земельный участок N3 площадью 1,3 кв.м, выделенный в общее пользование в равных долях в границах: по границе с участком N1 - 1,4+1,15 м; по границе с участком N2 - 1,0+0,75+0,4+0,4м, расположенные по адресу "адрес".

Взыскать с Артемовой в пользу Толокольниковой стоимостное несоответствие от стоимости жилого дома в размере 93 656 рублей.

Взыскать с Толокольниковой в пользу Артемовой судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6387 рублей 35 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 40 899 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, а всего взыскать 66286 рублей 35 копеек (л.д. 229,230-232).

В апелляционной жалобе Толокольникова просит отменить указанное решение и принять новое по тем основаниям, что выводы суда об определении варианта раздела земли по варианту (схеме 4) не мотивированы, кроме того, этот вариант нарушает ее права и интересы, при этом варианте въезд на территорию ее домовладения невозможен, через такой проход нельзя пронести какие-либо вещи и предметы, по ее мнению, при разделе участка следовало руководствоваться схемой N3 (вариант 3). Кроме того, полагает, что в ее пользу следовало взыскать компенсацию в размере 23 310 рублей за скважину Г12, которая ей не принадлежит. Так же в жалобе Толокольникова ссылается на то, что поскольку требования Атемовой удовлетворены частично, то и судебные расходы должны были быть снижены пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 233-236).

В судебном заседании представитель Толокольниковой по ордеру - адвокат Скуратов поддержал апелляционную жалобу и просил об отмене решения районного суда по изложенным в ней основаниям.

Представитель Артемовой по ордеру - адвокат Черникова в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Толокольникова представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Артемова о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, сторонам по настоящему делу на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Толокольникова является собственником 2/5 долей (л.д. 18,19), Аретемова собственником 3/5 долей (л.д. 101, 102).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения заявленных сторонами исковых требований было установлено, что спорящие стороны состоят в неприязненных отношениях.

Из показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, которые ранее проживали в спорном домовладении - Гузенко, Трошкиной, Гончаровой, следует, что в данном домовладении было два входа. Земельный участок был огорожен забором, общего входа никогда не было.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1983 г. N 11, от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10, от 06 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Артемовой - адвоката Черниковой И.Н. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N2408/6-2 от 05.06.2013 года, по техническому состоянию реальный раздел дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев имеется, экспертом предложены варианты раздела (л.д. 123-157).

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороны согласились с вариантом 2 (схема 2) раздела домовладения, этом вариант был взят районным судом за основу и не оспаривается Толокольниковой в апелляционной жалобе, в связи с чем не является предметом судебной проверки в силу ст.327.1 ГПК РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе. При этом требовать определения порядка пользования имуществом вправе собственник, фактически пользующийся этим имуществом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что порядок пользования земельным участком между сторонами фактически сложился, а отсутствие родственных отношений между ними и наличие крайне неприязненных отношений, районный суда пришел к правильному выводу о том, что вариант N4 раздела земельного участка наиболее соответствует интересам обеих сторон, так как предполагает, что каждый собственник будет использовать свое имущество обособлено от другого.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, данный вариант раздела земельного участка соответствует варианту раздела домовладения, который был избран сторонами по обоюдному согласию.

Стоимостное несоответствие от стоимости жилого дома в размере 93 656 рублей было верно взыскано с Артемовой в пользу Толокольниковой согласно стоимости домовладения, определенного заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N2408/6-2 от 05.06.2013 года.

В силу того, что встречные исковые требования Артемовой о разделе домовладения и земельного участка были удовлетворены, право общей долевой собственности сторон на них прекращено, в удовлетворении иска Толокольниковой к Артемовой об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом первой инстанции было обоснованно отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Довод апелляционной жалобы Толокольниковой о том, что при варианте N4 раздела въезд на территорию ее домовладения невозможен, что через имеющийся вход (между ее домом и домом N33) нельзя пронести какие-либо вещи и предметы, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку раздел земельного участка произведен по фактически сложившемуся порядку пользования, как следует из схемы 4 (вариант 4), проход имеет ширину, соответствующую допустимым нормам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по всей длине данного прохода, на меже между домами 35 и 33, собственником последнего дома возведен кирпичный гараж высотой около 3 метров (л.д.33), однако каких-либо требований Толокольниковой в связи с этим не заявлялось, что следует из пояснений ее представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о том, что с Артемовой следует взыскать компенсацию в размере 23 310 рублей 60 копеек за переполученное имущество в виде скважины Г12, поскольку как усматривается из плана земельного участка при его разделе, при любом варианте, указанная скважина располагается на участке N1, который выделен Толокольниковой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как усматривается из решения районного суда Артемовой и ее представителем заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Толокольниковой, в удовлетворении которого, по мнению судебной коллегии, районным судом было обоснованно отказано со ссылкой на ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание с Толокольниковой в пользу Артемовой судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6387 рублей 35 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 40 899 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, соответствует требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку Артемова И.В. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в удовлетворении иска Толокольниковой отказано, размер расходов на оплату услуг представителя, является разумным и соответствует объему защищаемых прав и выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть снижены пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих взыскание судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые всесторонне исследованы и их оценка изложена в постановленном решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда. По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толокольниковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: