Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-6326/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Т.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Котикова к Казьмину о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Казьмина

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 26 августа 2013 года

(судья районного суда Понарин О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Котиков обратился с иском Казьмину о взыскании материального ущерба в размере 184 767 рублей 11 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 4 895 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Казьмина, и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Казьмин, автогражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО "Россгострах". При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП ему было выплачено страховое возмещение в размере 30 330 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Котиков обратился в оценочную организацию ООО "Партнер-Регион" для определения причиненного материального ущерба. Согласно заключения, данного ООО "Партнер-Регион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 299 767 рублей 11 копеек. Для защиты своих прав истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО "Россгострах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ответчик - Казьмин. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2013 года с ООО "Россгострах" взыскано страховое возмещение в размере 89 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственная пошлина в размере 2 890 рублей 10 копеек. Ссылаясь на то, что разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением должен выплатить виновник ДТП, истец обратился с настоящим иском (л.д. 4-6).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 26 августа 2013 года исковые требования Котикова удовлетворены в полном объеме (л.д. 64, 65-67).

В апелляционной жалобе Казьмин просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по тем основаниям, что в оспариваемом решении не дано оценки представленного им заключению независимого эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". Ссылается на то, что при рассмотрении дела в Ленинском районном суде, его представителю - Толстых "данные изъяты". был дан ответ представителем Котикова о том, что предъявлять иск к нему они не будут, в связи с чем и не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Котикова. Кроме того, истец продал свой автомобиль после ДТП, однако, подлежащие замене детали не были переданы ему (л.д. 76-77).

В судебном заседании Казьмин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Котикова по доверенности - Боброва в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Котиков и представитель ООО "Росгосстрах" представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, 26 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Казьмина, и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Казьмин, автогражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО "Россгострах".

При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП ему было выплачено страховое возмещение в размере 30 330 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Котиков обратился в оценочную организацию ООО "Партнер-Регион" для определения причиненного материального ущерба, известив о дате, времени и месте осмотра, в том числе и Казьмина (л.д. 9,10).

Согласно заключения, составленного ООО "Партнер-регион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 299 767 рублей 11 копеек (л.д. 12-13).

Для защиты своих прав истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО "Россгострах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ответчик - Казьмин.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2013 года, вступившим в законную силу, с ООО "Россгострах" взыскано страховое возмещение в размере 89 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственная пошлина в размере 2 890 рублей 10 копеек (л.д. 28-29).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что Казьмин должен возместить Котикову разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и обоснованно взыскал в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля 179 767 рублей 11 копеек.

При этом, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что стоимость размера восстановительного ремонта автомобиля установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.01.2013 года.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку Казьмин участвовал при рассмотрении указанного дела, и данное обстоятельство не должно доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем судом первой инстанции было правильно не принято во внимание заключение N745/13 от 20.08.2013 года ООО "Воронежский Центр Экспертизы", представленное ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Взыскание с ответчика убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей также является правильным и соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Приняв во внимание, что Котиков является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, районный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ верно взыскал в его пользу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 895 рублей 40 копеек (л.д.2).

С достаточной полнотой исследовав доводы и возражения сторон и представленные доказательства, дав им необходимую и надлежащую оценку исходя их возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, основанным на представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, по каким причинам представителем ответчика в Ленинском районном суде не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Котикова, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Отклоняются судебной коллегией как не состоятельные и доводы апелляционной жалобы Казьмина о том, что он имеет право получить годные остатки автомобиля, поскольку из заключения ООО "Партнер-Регион" следует, что подлежат замене 59 деталей, ввиду того, что при рассмотрении в Ленинском районном суде г.Воронежа иска Котикова к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля не проводилась. Указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казьмина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: