Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6322

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре С.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

гражданское дело по заявлению Н.Ю.А. об оспаривании бездействия должностных лиц войсковой части,

по апелляционной жалобе Н.Ю.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2013 года,

(судья Милютина С.И.),

УСТАНОВИЛА:

Н.Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия правопреемника командира войсковой части " " - командира войсковой части " ", по надлежащему исполнению решения Воронежского гарнизонного военного суда от 28 октября 2002 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2002 года, в части касающейся возложенной на командира войсковой части " " и его помощника по ФЭР обязанности выплатить ему положенное денежное довольствие за указанный судом период времени. Считает, что указанное решение не исполнено в полной мере, поскольку денежное довольствие выплачено не в полном объеме из-за удержания в счет ранее выплаченной пенсии ( т. 1 л.д. 4-136).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано ( т 1 л.д. 193-194 ).

В апелляционной жалобе Н.Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ( т 2 л.д. 3-75).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители войсковой части 23326 и

Военного комиссариата Воронежской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Ю.А., его представителя - Н.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из приведенных выше норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий (бездействия) незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Воронежского гарнизонного военного суда от 28 октября 2002 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2002 года, признан незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части " " N " " от 15 июля 2002 года в части исключения Н.Ю.А., в связи с увольнением в запас, из списков личного состава части, на командира войсковой части " " возложена обязанность отменить названный приказ в этой части, восстановить заявителя с 19 июля 2002 года, на командира войсковой части " " и его помощника по ФЭР возложена обязанность выплатить ему денежное довольствие, продовольственный паек и другие дополнительные выплаты по день издания нового приказа командира войсковой части " " об исключении из списков личного состава части ( т 1 л.д. 137).

Согласно сообщения командира войсковой части " " N " " от января 2004 года, на основании решения суда от 28 октября 2002 года денежное довольствие Н.Ю.А. было выплачено по 03 декабря 2002 года ( т. 1 л.д. 140).

При окончательном расчете из денежного довольствия Н.Ю.А. удержана сумма пенсии, выплаченная ему за период, прошедший с даты издания первого приказа об исключении его из списков и до повторного его исключения ( т. 1 л.д. 139).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении решения суда, фактически выражает свое несогласие с действиями должностных лиц, удержавших при выплате денежного довольствия сумму пенсии, однако не воспользовался своим правом на уточнение требований.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В решении Воронежского гарнизонного военного суда от 28 октября 2002 года не содержится конкретная сумма денежного довольствия, которую обязан был выплатить командир войсковой части " " и его помощник по ФЭР Н.Ю.А., а за разъяснением решения суда в этой части в суд, вынесший решение, а также в службу судебных приставов по вопросу принудительного исполнения решения суда, Н.Ю.А. не обращался.

Несогласие с размером выплаченного денежного довольствия не свидетельствует о нарушении прав заявителя в результате бездействия должностных лиц войсковой части по исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: