Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-6318

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Бахметьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Котовой Р.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на заочное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 июня 2013 года

(судья райсуда Н.А. Саликов)

УСТАНОВИЛА:

Котова Р.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсационную выплату в сумме *** руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме *** руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме *** руб. и составлением доверенности в сумме *** руб., мотивировав заявленные требования тем, что 23.10.2012 года в 19 час. 20 мин. на 7 км автодороги "М Дон-Лиски" Соколовский Д.Д., управляя автомобилем Мазда-6 гос.знак ***, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Опель Астра" гос.знак ***, принадлежащим Котовой Р.Н., который получил технические повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Соколовский Д.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции". Решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО СК "Русские страховые традиции" от 09.04.2012 года признано банкротом. В ответ на ее заявление в РСА о компенсационной выплате было получено извещение об отказе (л.д.4-5).

Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 04 июня 2013 года с Российского Союза автостраховщиков в пользу Котовой Р.Н. взыскали компенсационную выплату в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., а всего *** руб. В остальной части иска Котовой Р.Н. отказано (л.д.48-51).

В апелляционной жалобе Российский союз Автостраховщиков просит отменить заочное решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагая, что решение об отказе в компенсационной выплате является обоснованным и правомерным. Обращает внимание на то, что расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы компенсационного обеспечения. В заключении автотехнической экспертизы N4/6976, проведенной по их инициативе, было выявлено, что отчет ООО "Эксперт ПРО" по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не отвечает требованиям ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ, представленные фотоматериалы не информативны, определить степень и характер повреждений не представилось возможным. Считает взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными (л.д.64-68).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции", которое признано банкротом, поэтому истец имеет право на получение компенсационных выплат в РСА в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

К такому выводу суд пришел, установив, что автомобиль "Опель Астра" гос.знак ***, принадлежащий Котовой Р.Н., получил механические повреждения в ДТП от 23.10.2012 года. Виновным в совершении ДТП признан водитель Соколовский Д.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции".

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что ответчиком компенсационная выплата произведена не была.

Согласно оценке, проведенной ООО "Эксперт ПРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб.

Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Котовой Р.Н. компенсационную выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Российского союза Автостраховщиков о том, что компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может быть больше 120000 руб., а суд взыскал с ответчика компенсационную выплату сверх лимита, не состоятелен, так как из содержания решения усматривается, что с ответчика взыскана компенсационная выплата в размере *** руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судами пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при взыскании расходов на экспертизу сверх установленного предельного размера страховой суммы неосновательна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 года ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что факт наличия заявленного ДТП вызывает сомнения, что следует из заключения автотехнической экспертизы N 4/6976-13, проведенной по инициативе РСА.

Данный довод приведен ответчиком и в его апелляционной жалобе, однако судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку в подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в районный суд оценку N2716/2012, проведенную ООО "Эксперт ПРО", о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое и было принято во внимание, поскольку оно соответствовало требованиям закона и в полном объеме отражало стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа, было утверждено руководителем этой организации, удостоверено печатью и подписано специалистом. Факт ДТП и перечень полученных автомобилями повреждений подтверждается материалами административного производства по факту ДТП.

Оценив приложенную к апелляционной жалобе копию заключения автотехнической экспертизы ООО "ЦНЭ "Варшавский" N4/6976 от 28.01.2013 года, которое принято апелляционной инстанцией в качестве нового доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в основу решения правильно положены выводы отчета ООО "Эксперт ПРО" N2716/2012, поскольку специалистами, составившими указанный отчет, транспортное средство страховщика было осмотрено непосредственно после ДТП, в то время как при составлении заключения специалистами ООО "ЦНЭ "Варшавский" транспортное средство не осматривалось, выводы были сделаны при отсутствии у специалистов материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия 23.10.2012 года

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, районный суд, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не было представлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При этом нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по настоящему делу не установлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда в полном соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57, 195 - 196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: