Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6313

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.

при секретаре Холодных Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Каперской, Дерягиной, Кондорева к ООО "Ясенковская управляющая компания" о признании незаконными закупки и установки двух детских площадок, изготовлении ограждения для них, капитального ремонта инженерных коммуникаций в доме N ... , взимания дополнительных плат с собственников в сумме ... рублей, оказания дополнительных услуг, несогласованных с собственниками (вывоз крупно-габаритных отходов, уборка территории и сбор ТБО, выкашивание территории, снятие показаний с общедомового электросчетчика, уплаты комиссионного сбора Сбербанку, технического обслуживания общедомового газового оборудования),

по апелляционной жалобе Каперской Е.В., Дерягиной Н.К., Кондорева А.В.,

на решение Бобровского районного суда Воронежской области

от 25 сентября 2013 года,

(судья райсуда Сухинин А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Каперская Е.В., Дерягина Н.К., Кондорев А.В. обратились с иском к ООО "Ясенковская управляющая компания" о признании незаконными закупки и установки двух детских площадок, изготовлении ограждения для них, капитального ремонта инженерных коммуникаций в доме N ... , взимания дополнительных плат с собственников в сумме ... рублей, оказания дополнительных услуг, несогласованных с собственниками (вывоз крупно-габаритных отходов, уборка территории и сбор ТБО, выкашивание территории, снятие показаний с общедомового электросчетчика, уплаты комиссионного сбора Сбербанку, технического обслуживания общедомового газового оборудования), ссылаясь на то, что директор УК Шабанова Л.B. без решения собственников жилых помещений многоквартирных домов, самовольно, в начале 2011 года закупила две детские площадки стоимостью более ... тысяч рублей и на земельном участке, не являющимся придомовой территорией, установила их. Кроме того, изготовила и установила на одной детской площадке ограждение стоимостью 109300 рублей. Незаконность действий Шабановой Л.В. заключается в том, что она без решения общего собрания израсходовала денежные средства на капитальный ремонт инженерных коммуникаций (канализации, воды, отопления) одного многоквартирного двухэтажного дома под N ... ; произвела оплату в сумме ... рублей за вывоз крупногабаритного мусора; взимает плату путем "пропечатывания их в квитанциях на оплату" на "Общедомовые приборы учета, электрические" (л.д.4-7).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года постановлено: признать незаконными действия ООО "Ясенковская управляющая компания" по взысканию сумм с жильцов (путем пропечатывания их в квитанциях на оплату) на "Общедомовые приборы учета, электрические". В остальной части исковых требований отказано ( л.д. 133, 134-137).

В апелляционной жалобе Каперская Е.В., Дерягина Н.К., Кондорев А.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истцов в полном объеме ( л.д. 142-148).

Ответчик директор ООО "Ясенковская управляющая компания" Шабанова Л.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения..

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения директор ООО "Ясенковская управляющая компания" Шабановой Л.В. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договоры были заключены между собственниками жилых помещений домаN 1 микрорайона Юбилейный пос. Ясенки и ООО "Ясенковская управляющая компания" в период с октября по ноябрь 2009 года.

Согласно пунктов 1.1, 2.1. 2.2.1 договора управления многоквартирным домом (л.д. 15-16) предусмотрено, что собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме, участвуют в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом исполнителем, предметом договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг за счет собственников, которые вносят плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделу 2 Правил эксплуатации, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовой систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 2.6.2 Правил эксплуатации при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период времени надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), а также внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

В целях организации по обслуживанию жилищного фонда управляющая организация обеспечивает восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыкания наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (4.3.1 Правил эксплуатации).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2012г. состоялось общее собрание собственников домов м-н " Юбилейный" и ул. 50 лет Октября, где собственники утвердили стоимость (тариф) за содержание и текущий ремонт и за дополнительные услуги. В тариф были включены следующие работы: целевые накопление на текущий ремонт, выкашивание территории, вывоз и захоронение ТБО, очистка контейнеров, уборка территорий около контейнеров, осмотр и ремонт водопровода, ремонт канализации, прочистка канализационного лежака, осмотр и снятие показаний с электрических счётчиков, мелкий ремонт электроснабжения, техническое обслуживание общедомового газового оборудования, проведение сезонных технических осмотров, регулировка, консервация, расконсервирование систем центрального отопления, локализация аварий на системах водоснабжения, теплоснабжения, вывоз и захоронение крупногаборитного мусора из подвалов, услуги управления, комиссионный сбор в С/Б, аварийный запас, осмотр и снятие показаний с водяных счётчиков, осмотр и снятие показаний с тепловых счётчиков.

Судом установлено и не оспаривается истцами, что за счет средств ООО "Ясенковская управляющая компания" были отремонтированы подъезды и коммуникации в домах в микрорайоне, в том числе в доме N ... микрорайона Юбилейный пос. Ясенки, уплачены суммы по договору за вывоз ТБО, в том числе вывоз крупногабаритных отходов, произведена уборка территории для сбора ТБО, окашивание территории, снятие показаний с общедомового электросчётчика, оплата комиссионного сбора в Сбербанк за перечисление платежей населения в пользу управляющей компании, техническое обслуживание общедомового газового оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий директора управляющий компании незаконными в части производства капитального ремонта инженерных коммуникаций в доме N ... , районный суд обоснованно исходил из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Требования истцов о признании действий директора управляющей компании в части взимания дополнительных плат с собственников в сумме 35 250 рублей за оказания дополнительных услуг незаконными также являются необоснованными, поскольку, как было указано выше, данные расходы были согласованы на общем собрании и включены в тариф оплаты. Истцы решение общего собрания не обжаловали.

Из материалов дела следует, что 16.09.2010 между администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области и администрацией Ясенковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области было заключено соглашение, согласно которого администрация Бобровского муниципального района Воронежской области осуществляет софинансирование проекта "Поставка и установка детского игрового оборудования в микрорайоне "Юбилейный" п. Ясенки в размере ООО рублей, а администрация Ясенковского сельского поселения осуществляет контроль за целевым использованием подрядчиком ООО "ТД АСКОР" средств пожертвований на благоустройство п. Ясенки (л.д. 46-47). 16.09.2010 указанная сумма была перечислена на счет ООО "ТД АСКОР" (л.д. 48-49) за покупку одного комплекта детской игровой площадки.

Покупка второго комплекта детской игровой площадки осуществлена за счет денежных средств ИП БОЮЛ Царенко В.М. (л.д. 50-55) и затем передана в дар Ясенковскому сельскому поселению

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд правомерно отказал и в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не может служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не является.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каперской Е.В., Дерягиной Н.К., Кондорева А.В. - без удовлетворения.