Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6299

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ясинской И.И.

судей Меремьянина Р.В., Курчевской С.В.

при секретаре Серикове Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

гражданское дело по заявлению Свешникова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области от 15.07.2013г. об отмене временного ограничения на выезд должника Мачулина В.С. из Российской Федерации, обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление

по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Подгоренского РОСП Стыденко М.Ю.

по апелляционной жалобе представителя Мачулина В.С. - Пастуховой Н.С.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 августа 2013 года

(судья районного суда Морозов В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Свешников А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области от 15.07.2013г. об отмене временного ограничения на выезд должника Мачулина В.С. из Российской Федерации, обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление.

В обоснование своих требований Свешников А.А. указал, что 15.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП Марченко Е.А. в рамках исполнительного производства N***, возбужденного 19.02.2013г. на основании исполнительного листа ВС N***, выданного Россошанским районным судом, о взыскании с Мачулина В.С. в его пользу задолженности в сумме *** руб. было вынесено постановление об отменен временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с необходимостью оперативного лечения - удаление грыж дисков, Мачулина В.С. в клинике Шарите (Берлин). Однако данный вид оперативного лечения является довольно распространенным, не относится к категории сложных и практикуется во многих лечебных учреждениях РФ, в том числе и в Воронежской области. Кроме того должником не представлены документы, подтверждающие проведение операции за рубежом. БУЗ ВО "***" имеет нейрохирургическое отделение, в котором проводятся операции по удалению грыж позвонковых дисков, и не дает направление на проведение подобных операций в зарубежных клиниках. Считает, что оснований для отмены в отношении должника, который уклоняется от погашения задолженности, временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется (т.1, л.д.2).

Решением Россошанского районного суда Воронежский области от 16.08.2013г. заявление Свешникова А.А. удовлетворено (т.2, л.д.66-73).

В апелляционной жалобе

и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Подгоренского РОСП Стыденко М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Свешникова А.А. (т.2, л.д.79-84).

В апелляционной жалобе

представитель Мачулина В.С. - Пастухова Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Свешникова А.А. (т.2, л.д.98-101).

Свешников А.А., Мачулин В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Мачулина В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Свешникова А.А. - Свистова Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Мачулина В.С. - Пастухову Н.С., представителя судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП Марченко Е.А. - Мехову В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст.4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 указанной статьи).

В соответствии со ст.67 указанного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП Марченко Е.А. на основании исполнительного листа ВС N***, выданного 19.02.2013г. Россошанским районным судом, было возбуждено исполнительное производство N*** о взыскании с Мачулина В.С. в пользу Свешникова А.А. суммы долга по договору займа от **.**.2010г. в размере *** руб.; процентов по п.1 ст.809 ГК РФ в размере *** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб. (т.1, л.д.33-35, 36).

Также, 11.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП Марченко Е.А. были возбуждены на основании исполнительного листа ВС N***, выданного 19.02.2013г. Россошанским районным судом, - исполнительное производство N*** о взыскании с Мачулина В.С. в пользу Свешникова А.А. процентов за пользование денежными средствами ежедневно начиная с 07.09.2012г. до момента фактической уплаты должником суммы долга в *** руб., по *** руб. в день из расчета единой учетной ставки Банка России в 8% годовых (т.2, л.д.27-28, 36);

на основании исполнительного листа ВС N***, выданного 11.03.2013г. Россошанским районным судом, - исполнительное производство N*** о взыскании с Мачулина В.С. в пользу Свешникова А.А. суммы долга по договору займа от **.**.2009г. в размере *** руб.; процентов по п.1 ст.809 ГК РФ в размере *** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб. (т.2, л.д.3-5, 12);

на основании исполнительного листа ВС N***, выданного 11.03.2013г. Россошанским районным судом, - исполнительное производство N*** о взыскании с Мачулина В.С. в пользу Свешникова А.А. процентов за пользование денежными средствами ежедневно начиная с 07.09.2012г. до момента фактической уплаты должником суммы долга в *** руб., по *** руб. в день из расчета единой учетной ставки Банка России в 8% годовых (т.2, л.д.17-18, 19).

11.04.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марченко Е.А. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N*** (т.1 л.д.40).

04.06.2013г. в рамках исполнительного производства N*** на основании заявления представителя взыскателя Свешникова А.А. - Свистова Ю.А. судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП Марченко Е.А. было вынесено постановление о временном ограничении выезд из Российской Федерации должника Мачулина В.С. сроком на 6 месяцев, то есть до 04.12.2013г. (т.1 л.д.285).

15.07.2013г. на основании заявления Мачулина В.С. со ссылкой на необходимость проведения операции шейных позвонков (дисков) в клинике Шарите (Берлин) судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП Марченко Е.А. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Мачулина В.С. (т.1 л.д.292).

Разрешая требования Свешникова А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области от 15.07.2013г. об отмене временного ограничения на выезд должника Мачулина В.С. из Российской Федерации незаконным, районный суд исследовал материалы исполнительного производства, представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

Как усматривается из постановления судебного пристава основанием для отмены временного ограничения является представленный должником выписной эпикриз из истории болезни должника Мачулина В.С. N***, согласно которому Мачулин В.С. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии *** г.Воронежа с 13.05.2013г. по 23.05.2013г. с диагнозом: "***", больному показано оперативное лечение - ***, имеется договоренность об оперативном лечении в клинике Шарите (Берлин), направляется туда для проведения операции.

В материалах исполнительного производства имеется копия указанного эпикриза, которая была предоставлена суду (т.1 л.д.287). Подлинник эпикриза ни судебным приставом-исполнителем, ни должником Мачулиным В.С. суду представлен не был. Не был представлен указанный документ и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ответу главного врача БУЗ ВО "***" от 14.08.2013г. N*** в функции БУЗ ВО "***" не входит направление больных на лечение в Германию. Выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного не является направлением на лечение в другие клиники, не дает права на получение высокотехнологической медицинской помощи и других квот. Представленная копия эпикриза из истории болезни N** отличается по форме и содержанию от оригинала выписного эпикриза, содержащегося в истории болезни стационарного больного Мачулина В.С. и полученного им при выписке, в нем отсутствует абзац: "Больному показано оперативное лечение - ***. Имеется договоренность об оперативном лечении в клинике Шарите (Берлин). Направляется туда для проведения операции.". Также в истории болезни Мачулина В.С. нет никаких данных о его желании и рекомендации больницы продолжить лечение в Германии (т.2 л.д.46).

Других доказательств, свидетельствующих о том, что Мачулину В.С. было рекомендовано лечение за пределами Российской Федерации, имеется договоренность о времени проведения лечения в клинике Германии, а также о невозможности проведения такого лечения на территории РФ, суду представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение суда и требования исполнительных документов Мачулиным В.С. не исполняются, задолженность не погашена, несмотря на ряд принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер по исполнению решения суда. Доказательств уважительности причин, по которым должник не исполняет судебное решение в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области от 15.07.2013г. об отмене временного ограничения на выезд должника Мачулина В.С. из Российской Федерации вынесено без достаточных оснований, нарушает права взыскателя и является незаконным.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционных жалоб и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Подгоренского РОСП Стыденко М.Ю. и представителя Мачулина В.С. - Пастуховой Н.С. сводятся к переоценке обстоятельств дела, не содержат сведений опровергающих выводы суда и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Подгоренского РОСП Стыденко М.Ю., представителя Мачулина В.С. - Пастуховой Н.С - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии