Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-6288

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

с участием адвоката Д.Л.М.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

ООО "АТ" к Г.Д.С. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,

по апелляционной жалобе ООО "АТ"

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 июля 2013 года

(судья райсуда Крючков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "АТ" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ... г. Г.Д.С. принят на работу в ООО "АТ" на должность водителя-экспедитора. ... г. с ним заключен трудовой договор N ... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ... г. ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке груз - автомобиль NissanX-Trail, который ... г. был доставлен ответчиком грузополучателю ООО "Р". Однако в ходе приемки груза на указанном автомобиле были обнаружены механические повреждения в виде скола на капоте и разбитого люка панорамной крыши. ... г. в адрес ООО "АТ" от ООО "ЛК М..", представителя страховщика заказчика перевозки, поступила претензия о возмещении ущерба в размере ... рублей, причиненного указанному автомобилюNissanX-Trail, которая была возмещена истцом в добровольном порядке в полном объеме. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, поскольку указанные повреждения груза произошли по вине ответчика и в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 2-3).

Решением Россошанскогорайонного суда Воронежской области от 29 июля 2013 годав удовлетворении исковых требований ООО "АТ" отказано (л.д. 51-52).

В апелляционной жалобе ООО "АТ" ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 61-62).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Д.Л.М. просила решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29.07.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТ" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. ООО "АТ" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Д.Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 21, 233, 238, 239, 242, 243, 247, 392 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения(действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФматериальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 ТК РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

Должность экспедитора по перевозке включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N85.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в комиссионном акте, представленном истцом, об установлении материального ущерба, причиненного работодателю от ... г., указано на то, что обнаруженные на грузе повреждения возникли в период осуществления перевозки груза. При этом, конкретные причины их возникновения и конкретные виновные действия (бездействие) Г.Д.С., приведшие к их возникновению, ни в данном акте, ни в других представленных истцом доказательствах не содержатся и не установлены.

При этом, как видно из материалов дела, судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований, однако истец от представления таких доказательств уклонился, в связи с чем, судом постановлено судом решение по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).

Между тем, из содержания ст. 233 ТК РФ следует, что существенным условием привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является его вина, которая может выражаться как умышленное, либо по неосторожности нарушение обязательств к выполнению инструкций, приказов, распоряжений работодателя, повлекшее причинение имущественного ущерба работодателю, либо третьим лицам.

Вместе с тем, истцом не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований заключенного с ним трудового договора, либо должностной инструкции водителя экспедитора.

Разрешая спор, районный суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства, и на основании их надлежащей правовой оценки, установив, что автомобили транспортируются в открытом виде, что не исключает их повреждение в результате транспортировки, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб возник в силу обстоятельств нормального хозяйственного риска, что исключает ответственность работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

При вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что для установления причин повреждения перевозимого автомобиля суд должен был назначить трасологическую экспертизу, является несостоятельной. Автомобиль передан грузополучателю, точных описаний повреждений не делалось, своего представителя для осмотра автомобиля истец не направлял, размер ущерба, предъявленного страховой компанией не оспаривал.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы в той части, что Г.Д.С. должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств того, что причинение ущерба произошло не по его вине. Согласно п. 7 договора о полной материальной индивидуальной ответственности от ... г. до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку причин возникновения ущерба, вины водителя, размера причиненного ущерба. В силу п. 11 этого договора работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. Между тем, установлен только размер ущерба; из акта следует, что повреждения автомобиля возникли в пути следования при перевозке; какие именно должностные обязанности были нарушены ответчиком и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями, из представленных истцом доказательств не усматривается; при этом, Г.Д.С. с материалами проверки не ознакомлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: