Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6286

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

П.А.Е. к ООО ТПК "НЭС" о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам П.А.Е. и ООО ТПК "НЭС"

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08 августа 2013 года

(судья горсуда Разумов М.В.),

УСТАНОВИЛА:

П.А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... года в ... часов на ... км автодороги Курск-Саратов произошло ДТП, в результате которого ему причинены телесные повреждения: перелом правой ключицы, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как средний вред здоровью. По факту ДТП возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью). Водитель автомобиля ЗИЛ-332410, государственный регистрационный знак: ... , З.В.Е., совершивший на него наезд, является работником ООО ТПК "НЭС", автомобиль находится в аренде предприятия, собственником транспортного средства является Ш.В.В. В результате ДТП ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, а именно: он испытывал сильную физическую боль, головную боль, длительное время находился на стационарном лечении, неоднократно по поводу полученных травм проходил амбулаторное лечение, обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения г. Б и г. В, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО ТПК "НЭС" компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов за выдачу доверенности представителю ... рублей (л.д. 4-6, 81-84).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08 августа 2013 года исковые требования П.А.Е. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО ТПК "НЭС" в пользу П.А.Е. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также в доход государства госпошлину в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 116, 117-120).

В апелляционной жалобе П.А.Е. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда в размере ... рублей и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ... рублей за выдачу нотариальной доверенности его представителю, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме (л.д. 126-127).

В апелляционной жалобе ООО ТПК "НЭС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд не установил достоверно, что по факту произошедшего ДТП ответственность несет именно ООО ТПК "НЭС" (л.д. 121-122).

Участники процесса, неявившиеся в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательства уважительности неявки не представили, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Зелениной А.В.,полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебнаяколлегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", регулирующими возникшие правоотношения сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года в ... часов на ... км автодороги Курск-Саратов произошло ДТП. Автомобиль марки "Рено", регистрационный знак ... , под управлением П.А.Е. стоял в автомобильной колонне в районе "Г. горы" на подъезде к г. Б. На красный свет светофора водитель автомобиля П.А.Е. покинул автомобиль, вышел на обочину дороги, чтобы протереть внешние зеркала и лобовое стекло от загрязнений. В этот момент, на стоящего на обочине дороги П.А.Е. совершил наезд водитель З.В.Е., управлявший автомобилем марки "ЗИЛ-332410", государственный регистрационный знак ... После чего, автомобиль под управлением З.В.Е. продолжил движение по обочине, задев автомобиль марки "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.А.В. В результате произошедшего ДТП П.А.Е. были причинены телесные повреждения: перелом правой ключицы, сотрясение головного мозга, квалифицируемые как средний вред здоровью. Длительный период П.А.Е. находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Постановлением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 01 июля 2013 года, вступившим в законную силу, по факту наезда на пешехода З.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договоруаренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как установлено судом, собственником автомобиля ЗИЛ-332410, государственный регистрационный знак ... , является Ш.В.В. На момент случившегося в соответствии с договором аренды транспортного средства от ... года, заключенным между Ш.В.В. и ООО ТПК "НЭС", указанный автомобиль находился в аренде ООО ТПК "НЭС" без экипажа. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное транспортное средство было передано его собственником по договору аренды организации без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения арендатора помимо его воли, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснения его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что указанный автомобиль не был передан на момент ДТП собственником арендатору, а только был составлен договор аренды, опровергается актом приема-передачи автомобиля, имеющимся в материалах дела (л.д. 77); о том, что З.В.Е. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, - справкой о доходах физического лица N 2-НДФЛ от ... года (л.д. 26). Указанные письменные доказательства, имеющиеся в деле, не оспорены стороной ответчика в суде первой инстанции, в установленном порядке не признаны недействительными. Поэтому доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в этой части являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что по факту произошедшего ДТП ответственность должно нести ООО ТПК "НЭС", представляется верным, основанным на положениях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не подтверждаются материалами дела, не представлены такиедоказательства и в суд апелляционной инстанции.

Не могут повлечь отмены постановленного решения и доводы жалобы о том, что З.В.Е. до вынесения решения по делу уже была возмещена компенсация морального вреда истцу в размере ... рублей, что сам потерпевший П.А.Е. является виновником ДТП, а потому его требование о компенсации морального вреда неправомерно,поскольку эти доводы выводов судов не опровергают, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства: фактические обстоятельства дела, причинение в результате ДТП телесных повреждений, характер и степень причиненных П.А.Е. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости,степень вины нарушителя,длительность прохождения лечения потерпевшего, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного районным судом по правилам, установленным ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в этой части соответствует установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы П.А.Е. в части размера взысканной компенсации морального вреда выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь изменение постановленного судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя (л.д. 12, 13), указав, что такие расходы не являются необходимыми, обуславливающими участие представителя в судебном процессе.

Выводы суда в этой части не соответствуют положениям ст. ст. 48, 49, 53, 88, 94 ГПК РФ, потому доводы жалобы П.А.Е. в этой части заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме ... рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, взысканной судом с ответчика, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей. Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решение суда ООО ТПК "НЭС" оплачена государственная пошлина в размере ... рублей (д. 123-124), что не соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым довзыскать с ответчика государственную пошлину в сумме ... рублей за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08 августа 2013 годав части отказа во взыскании судебных расходов отменить. Взыскать с ООО ТПК "НЭС" в пользу П.А.Е. судебные расходы по оплате доверенности в сумме ... рублей.

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08 августа 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО ТПК "НЭС" в доход местного бюджета ... рублей.

В остальной части решение Борисоглебского городского суда Воронежской области оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А.Е. и ООО ТПК "НЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТПК "НЭС" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи коллегии: