Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-6010

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Бахметьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Котовой Н.И., Фроловой Е.И., Перовой Н.Н. к Губанову П.П., Потаповой А.В., Ковешниковой Е.И., Иванниковой А.В., Пучковой И.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников земельных долей бывшего ТОО "Подгорное" ***, оформленных протоколом общего собрания собственников земельных долей бывшего ТОО "Подгорное" от 26.06.2011 г.

по апелляционной жалобе представителя Котовой Н.И., Перовой Н.Н., Фроловой Е.И.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2013 года

(судья райсуда Камеров И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Котова Н.И., Фролова Е.И., Перова Н.Н. обратились с исковым заявлением к Губанову П.П., Потаповой А.В., Ковешниковой Е.И., Иванниковой А.В., Пучковой И.А., в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников земельных долей бывшего ТОО "Подгорное" ***, оформленных протоколом общего собрания собственников земельных долей бывшего ТОО "Подгорное" *** от 26 июня 2011 года.

Заявленные требования мотивировали тем, что 01 марта 2013 года в Новохоперский отдел Управления Росреестра по Воронежской области для регистрации права общей долевой собственности поступил протокол общего собрания собственников земельных долей бывшего ТОО "Подгорное" *** от 26 июня 2011 года, который, в т.ч. содержит сведения о том, что собственниками земельных долей принято решение о выделе земельного участка с кадастровым номером *** в счет 14 земельных долей, а также других земельных участков в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Согласно свидетельства о праве собственности на землю истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на полях бывшего ТОО "Подгорное" ***. Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от 26 июня 2011 года и приложений к нему, данное собрание якобы состоялось 26 июня 2011 года в период с 9 часов до 11 часов в с. Подгорное Новохоперского района Воронежской области в здании Сельского Дома Культуры. В протоколе указано, что всего собственников земельных долей 809, при этом 325 земельные доли уже выделены и осталось 484 земельные доли. На собрании якобы присутствовало 205 человек, т.е. кворум составил 42,3 %. В период с 9 часов до 9 часов 55 мин. была проведена регистрация участников собрания, в т.ч. истцов по настоящему делу. В протоколе имеются существенные недостатки по оформлению, а именно: указано, что протокол составлен в 3 экз., хотя фактически следует, что он составлен в 4-х экз., т.к. еще один экземпляр протокола был направлен в Управление Росреестра. В измененной повестке дня собрания было всего 4 вопроса, а в протоколе указано, что обсуждение проходило и по пятому вопросу. Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания. Решение о выделе земельных долей принималось по земельным участкам, которые ранее выделялись протоколом другого общего собрания. Кроме того, данного общего собрания, оформленного протоколом от 26 июня 2011 года, вообще не проводилось, список собственников земельных долей, присутствующих на собрании с их подписями был подделан, многие участники долевой собственности в этом списке не расписывались, их подписи также были подделаны, протокол общего собрания был составлен незаконно, никто из указанных в протоколе лиц, на собрании не присутствовали и никаких решений, в т.ч. о выделе земельных участков, не принимали, 26 июня 2011 года в Подгоренском СДК не присутствовали, никакого собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности для решения вопросов по земле, а тем более официального собрания, не проводилось, регистрации членов собрания также не проводилась, никакого голосования по повестке дня собрания не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие протокола счетной комиссии. Все эти обстоятельства были установлены в ходе проведения проверки ОМВД РФ по Новохоперскому району Воронежской области, о чем имеется отказной материал N 1351/343 от 21 июня 2013 года. Оспариваемый протокол общего собрания собственников земельных долей, который послужил основанием для регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, грубо нарушает законные права и интересы истцов как собственников земельных долей, а так же права и интересы других собственников земельных долей, препятствует им в праве свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащими земельными долями и в этой связи данный протокол общего собрания и принятые на нем решения являются недействительными (л.д. 2-9).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Котовой Н.И., Фроловой Е.И., Перовой Н.Н. к Губанову П.П., Потаповой А.В., Ковешниковой Е.И., Иванниковой А.В., Пучковой И.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников земельных долей бывшего ТОО "Подгорное" ***, оформленных протоколом общего собрания собственников земельных долей бывшего ТОО "Подгорное" от 26.06.2011 г. (л.д. 214-220).

В апелляционной жалобе представителя Котовой Н.И., Перовой Н.Н., Фроловой Е.И.

ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, полагая, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 229-232).

Представитель Котовой Н.И., Фроловой Е.И. - Шульга Л.Н., представитель Перовой Н.Н. - Полушкин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Иванниковой А.В. - Барышева Ю.А. также выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 13 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 - 8 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более, чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно п. 11 ст. 14.1Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязательным приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что по предложению участника долевой собственности 26.05.2011 года было опубликовано в газете "Молодой коммунар" сообщение о проведении 26 июня 2011 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, месторасположение: *** (л.д.206).

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей бывшего ТОО "Подгорное" ***, на общем собрании, состоявшемся 26 июня 2011 года, при кворуме 42.3% большинством голосов, были определены: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; избрано доверенное лицо для подготовки и оформления документов для государственной регистрации права собственности и аренды земельных участков. Принятые на нем решения оформлены соответствующим протоколом, который подписан председателем собрания, секретарем собрания. Приложением к протоколу является список присутствующих на собрании собственников земельных долей ТОО "Подгорное", присутствующих на общем собрании, списки собственников земельных долей выделивших земельные участки в счет земельных долей (л.д.16-51).

Оценив установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности было проведено в полном соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Собственники земельных долей, присутствовавшие на общем собрании, были правомочны принимать решения, поскольку на нем присутствовали участники долевой собственности, составляющие не менее 20 % (205 человек или 42.3%) из общего числа и владеющие более чем 50 % долей (266 доли) в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В суде первой инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали факт нарушения их прав в результате действий ответчиков при проведении общего собрания.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно указал, что поскольку процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были, а истцы, не согласные с решением общего собрания, вправе в любое время выделить земельный участок в счет своих долей и распорядиться ими по своему усмотрению.

При этом судом первой инстанции было установлено, что после проведения 26.06.2011 года общего собрания истцы выдали избранному на данном собрании доверенному лицу доверенности на право распоряжения земельной доли в праве общей долевой собственности в выделенном земельном участке путем совершения сделок, для чего предоставили следующие полномочия: представлять их интересы, как собственников земельных долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: ***; созывать и участвовать в общих собраниях участников долевой собственности, голосовать на собраниях по всем вопросам, подписывать составляемые при проведении собрания документы; заключать и подписывать от их имени соглашения о расторжении договора аренды земельного участка; выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащих им земельных долей; любым образом распоряжаться земельными долями в праве общей долевой собственности в выделенном земельном участке путем совершения сделок и другие полномочия, получают с 2011 года арендную плату от ООО СК " Подгорное", которое арендует земельные участки, выделенные в счет земельных долей на общем собрании собственников земельных долей 26.06.2011 года, принадлежащих, в том числе и истцам.

Недоказанность факта нарушения прав истцов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда соответствуют положениям материального права, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод истцов о том, что оспариваемое решение общего собрания создает им препятствия к осуществлению принадлежащих им прав на выдел своих земельных долей в натуре, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцы не лишены возможности реализовать свое право при соблюдении процедуры выдела, установленной ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что повестка дня общего собрания была изменена, что нарушает их права и права других собственников земельных долей, не присутствовавших на общем собрании, однако, судебная коллегия полагает, что изменение повестки дня, учитывая то, что повестка дня не была дополнена новыми вопросами, не является основанием для признания недействительными решений, принятых в соответствии с опубликованной повесткой дня, так как прав участников долевой собственности, в том числе и истцов не нарушает.

Не может служить основанием для удовлетворения иска и довод истцов о том, что они не присутствовали на собрании и их подпись подделана, поскольку их голоса не влияют на наличие кворума при проведении общего собрания.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что остальные участники общего собрания от 26.06.2011 года решения данного собрания не оспаривают.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт не проведения собрания 26.06.2011 года, подтвержден опросом основных участников собрания, которые содержатся в материалах проверки, не принимается судебной коллегией, поскольку как видно из протоколов судебного заседания ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о допросе свидетелей, тогда как в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истцов на отказной материал N 1351/343 от 21 июня 2013 г. по заявлению Шульга Л.H. по факту фальсификации протокола общего собрания собственников земельных долей бывшего ТОО "Подгорное", обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы и пояснения представителя истцов в апелляционной инстанции о том, что ими ранее по другому решению общего собрания были заказаны и проведены межевания тех же земельных участков, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данного утверждения представителем истцов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции также не влекут. Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в т.ч. и те, которые указаны в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

представителя Котовой Н.И., Перовой Н.Н., Фроловой Е.И.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: