Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-6273

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н.,

Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Холодных Н.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО12

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 19 сентября 2013 года.

(судья районного суда Межова О.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ответчик самовольно установил бетонные основания опор ограждения по общей межевой границе земельных участков N и N по "адрес" на протяжении "данные изъяты" метров на расстояние от "данные изъяты". до "данные изъяты"., чем нарушил права истца, как собственника земельного участка N по "адрес" (л.д. 3-6).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д.49-50).

В апелляционной жалобе ФИО15 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований (л.д. 55).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО18 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах и с учетом мнения явившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО20 является собственником земельного участка N, расположенного "адрес" общей площадью "данные изъяты"., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации N (л.д. 7).

С данным земельным участком граничит земельный участок N, находящийся в пользовании ответчика.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2008г. признаны недействительными постановление администрации 1-го Усманского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка в собственность ФИО21 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N по "адрес" (л.д. 40-44).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенном ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" бетонное основание диаметром "данные изъяты" срезанной металлической опоры находится на расстоянии "данные изъяты" от правого тыльного угла хозпостройки лит. "данные изъяты", принадлежащей ФИО22 и данное бетонное основание частично находится на земельном участке N на расстоянии "данные изъяты" от межевой границы между спорными земельными участками. Срезанная металлическая опора находится на земельном участке "данные изъяты" (принадлежит истцу).

Также в экспертном исследовании отмечается, что бетонные основания металлического ограждения на протяжении "данные изъяты", начиная от точки, находящейся на одной линии правого тыльного угла жилого дома N (т.1) и до межевой точки по тыльной меже земельных участков (т.2) по адресу: "адрес" смещены в сторону земельного участка N на расстоянии от "данные изъяты" до "данные изъяты" (от "данные изъяты". до "данные изъяты") (л.д.14).

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца в виду смещения бетонных оснований металлического ограждения в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся смещение фактической границы земельного участка истца с их документальными границами вызвано погрешностью измерений, допустимый предел которых не превышен, судебная коллегия находит бездоказательными. Из протокола судебного заседания от 19 сентября 2013г. видно, что суд неоднократно разъяснял ответчику право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе и на проведение по делу судебной экспертизы, но последний отказался (л.д.46-47).

Ссылка в жалобе на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации N 518 от 17.08.2012г. "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" несостоятельна, т.к. данный приказ вступил в силу только 17.04.2013г., т.е. после проведения экспертного исследования. К тому же, как указано выше, ответчик не лишен был права заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы об определении местоположения характерных точек с более высокой точностью (п.15 Требований), но отказался.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: