Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6260

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Сухова Ю.П., Курчевской С.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

материал по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению СК РФ по Воронежской области, Министреству финансов РФ об установлении факта нарушения его конституционных прав, взыскании с ответчика компенсации морального вреда,

по частной жалобой ФИО1

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 01 октября 2013 года,

(судья районного суда Штукина Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению СК РФ по Воронежской области, Министерству финансов РФ об установлении факта нарушения его конституционных прав, взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал на то, что в нарушение его конституционных прав при назначении следователем СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6 в ходе предварительного следствия и назначение судебной медицинской экспертизы, навязали суду обвинительную точку зрения на обстоятельства уголовного дела. Вследствие неправомерных действий следователя истец претерпел нравственные и моральные страдания.

Считая свои права нарушенными, истец просит установить факт нарушения его конституционных прав СУ СК РФ по "адрес"; СО по "адрес", и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятие искового заявления истцу было отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного определения, как незаконного и необоснованного.

Дело рассмотрено без извещения сторон согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основание для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Принимая обжалуемое определение, районный суд обоснованно исходил из того, что требования заявителя о нарушении его конституционных прав связанные с не согласием содержания постановления следователя о нaзначении в ходе предварительного следствия по уголовному делу судебной медицинской экспертизы, принятых в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению не в гражданско-процессуальном, а в уголовно-процессуальном порядке по правилам, предусмотренным УПК РФ.

Согласно п.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, районный суд правомерно отказал истцу в принятие искового заявления, указав, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию правовых норм. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определение суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2013 года оставить - без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: