Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6227

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Т.Д.Н.,

с участием адвоката Грачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ч.И.В. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на незавершенный строительством объект (самовольную постройку), расположенную на земельном участке N -----, о возложении обязанности выдать разрешение на завершение строительства индивидуального трехэтажного жилого дома на земельном участке N ----;

по встречному иску администрации городского округа город Воронеж к Ч.И.В. о признании объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке N ---- самовольной постройкой, его сносе,

по апелляционной жалобе истца Ч.И.В.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17.09.2013г

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Ч.И.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, ссылаясь на то, что на земельном участке N -----, принадлежащем ей на праве собственности возводился незавершенный строительством объект в отсутствие разрешения на его строительство, но с соблюдением строительных норм и правил, не создающий угрозу жизни, и здоровью других лиц (л.д. 4-8).

Определением суда от 24 января 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж на администрацию городского округа город Воронеж (л.д. 105).

Определением суда от 24 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Центрального района городского округа город Воронеж (л.д. 106).

Определением суда от 24 января 2013 года к производству суда принято встречное исковое заявление администрации городского округа город Воронеж к Ч.И.В. о признании объекта капитального строительства, возводимого на территории земельного участка N -------- самовольной постройкой, сносе самовольной постройки (л.д. 129, 107-110).

Определением суда от 19 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (л.д. 147).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч.И.В. отказано, встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж к Ч.И.В. удовлетворены: признан незавершенный строительством объект литер А 47% готовности, расположенный на земельном участке N ---- самовольной постройкой и на Ч.И.В. возложено обязательство о произведении за свой счет сноса указанного незавершенного объекта, расположенного на земельных участках N ------- (л.д. 222, 223-227).

В апелляционной жалобе Ч.И.В. просит отменить постановленное решение суда, как принятое с грубым нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 232-235, 237-241).

В судебное заседание явились: представитель истца адвокат Грачева Н.А., представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж и третьего лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности С.М.С.

В судебное заседание не явились: истец Ч.И.В., представители истца: адвокат М.А.И., Г.А.П., представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г.Воронеж, Управления Главного архитектора городского округа город Воронеж, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Грачевой Н.А., представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж и третьего лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж С.М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и это установлено судом, истица является собственником объединенного земельного участка N --- общей площадью 591 кв. м. с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, расположенного в территориальной зоне с индексом Ж3 "Зона малоэтажной индивидуальной застройки под развитие многоэтажной". Указанный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ----- (л.д. 18-19, 20, 21, 47), на нем ранее располагались жилые дома и служебные строения, снесенные впоследствии.

Через земельный участок истицы на расстоянии в пределах 2.96 - 4.25 м от границы участка с улицей --- проходит линия градостроительного регулирования (красная линия по проекту детальной планировки 1973 года (далее по тексту ПДП)) (л.д.181).

В соответствии с градостроительным планом, утвержденным приказом директора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж N -- от --- года, установлены места допустимого размещения объектов жилого назначения: по фасадной меже - с отступом от красной линии по ПДП ---, по левой меже - с отступом от земельного участка N ---, по задней меже - с отступом от земельного участка N ----, по правой меже - с отступом от красной линии ------ (л.д.22-33). Таким образом, органами местного самоуправления определено размещение объекта на расстоянии не менее 7.96 - 9.25 м от границы участка с улицей ------------.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2013 года Ч.И.В. отказано в иске о признании вышеуказанного градостроительного плана земельного участка недействительным в части обозначения на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения строения с отступом от красной линии по ПДП 1973 года, возложении обязанности на управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж обязанности по внесению в него изменений путем аннулирования границы от несуществующей красной линии (л.д. 156-158, 159-163).

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж и отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.И.В., суд исходил из того, что спорный незавершенный строительством объект по его фасадной части частично расположен на земельном участке вне зоны допустимого размещения объектов жилого и хозяйственного назначения, т.е. на земельном участке, определенном как территория общего пользования, что влечет существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 2.4.2 Постановления администрации городского округа г. Воронеж от --- года N --- "Об утверждении местного норматива градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреакционных зон городского округа горд Воронеж" жилые дома на территории малоэтажной застройки располагаются с отступом от красных линий. Усадебный, одно-, двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов должно быть не менее 5 м.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В соответствии со п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Красная линия - это условная граница между внешними элементами поперечного профиля улиц (дорог) и прилегающей территорией.

В соответствии с п. 4.1. СН345-66 "Инструкции по составлению проектов планировки и застройки городов", утвержденной Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 23.03.1966 года, проекты детальной планировки и эскизы застройки разрабатываются на основе генерального плана города: жилые микрорайоны подлежащие застройке, реконструкции или благоустройству в ближайшие 3-5 лет (л.д. 101). Администрацией городского округа город Воронеж не было представлено доказательств об изменении имеющегося ПДП 1973 года в настоящее время в связи с формированием земельного участка и передачей его в собственность гражданину. Какие-либо линейные объекты на земельном участке истицы отсутствуют, представителем ответчика не представлено доказательств, соответствия красной линии, проходящей через принадлежащий истице земельный участок, вышеприведенной норме.

Таким образом, по мнению, судебной коллегии, указанная красная линия не несет функциональной нагрузки, не отвечает нормативным требованиям, её размещение на земельном участке Ч.И.В. ничем необоснованно, препятствует ей в использовании его по назначению, существенным образом ущемляя её права, нарушает Конституционный принцип равенства всех перед законом. Кроме того, в представленном администрацией приложении к акту проверки от --- года видно, что красная линия проходит не только через земельный участок Ч.И.В., но и через другие близлежащие здания и строения (школу, больницу) (л.д. 112).

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения

Из пояснений сторон, заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что Ч.И.В. на ее земельном участке возведен незавершенный строительством объект, признанный судом первой инстанции самовольным в виду отсутствия разрешения на его строительство и на Ч.И.В. возложена обязанность по его сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктами 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подчеркивается, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно разъяснений п. 26 указанного выше совместного Пленума, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, Ч.И.В. имеет в собственности земельный участок, предназначенный для индивидуального жилого строительства.

Из материалов дела усматривается, что Ч.И.В. получен градостроительный план, для проектирования и строительства индивидуального жилого дома был подготовлен эскизный проект индивидуального трехэтажного жилого дома, имело место её обращение за разрешением на строительство (л.д.61), однако разрешения на строительство Ч.И.В. не выдавалось. Вышеприведенные обстоятельства в совокупности дают основание полагать, что Ч.И.В. предпринимались меры к легализации постройки.

По имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, незавершенный строительством объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, имеющиеся конструкции объекта незавершенного строительством не противоречат требованиям строительных норм и правил в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений и расположения данного строения относительно границ с приквартирными участками соседних домов (л.д. 193).

Поскольку каких-либо достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении незавершенным строительством объектом градостроительных и строительных норм и правил, администрация городского округа г. Воронеж не представила, при изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания спорного объекта самовольным строением применительно к положениям статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, заявляя встречные исковые требования, представитель администрации городского округа г. Воронеж не представил суду убедительных доказательств нарушения прав истца возведением незавершенного строительством объекта. Принятое судом решение о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и его сносе за счет Ч.И.В. не соразмерно степени нарушений прав истца, выразившихся в отсутствии разрешительной документации на строительство объекта.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, выводы сделаны без учета действующего законодательства, что привело к неправильному принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.И.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Помимо прочего, в основу решения положено предположение о возможном использовании объекта после его завершения строительства не по назначению, что в силу положений ст. 195 ГПК РФ является недопустимым.

Исходя из изложенного, по смыслу гражданского и градостроительного законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство (за исключением случаев, когда такое разрешение не требуется); при создании объекта соблюдены градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы; созданный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения Центральным районным судом города Воронежа от 17 сентября 2013 года согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и принятию нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к Ч.И.В. о признании самовольным и сносе незавершенного строительством объекта литер А 47% готовности, расположенного на земельном участке N ----, следует отказать и признать за Ч.И. В. право собственности на объект незавершенного строительства литер А 47% готовности, расположенный на вышеуказанном земельном участке, а также возложить обязанность на администрацию выдать Ч.И.В. разрешение на завершение строительства индивидуального трехэтажного жилого дома.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к Ч.И.В. о признании самовольным и сносе незавершенного строительством объекта литер А 47% готовности, расположенного на земельном участке N ----, отказать.

Признать за Ч.И.В. право собственности на объект незавершенного строительства литер А 47% готовности, расположенный на земельном участке N ----.

Обязать администрацию городского округа город Воронеж выдать Ч. И. В. разрешение на завершение строительства индивидуального трехэтажного жилого дома литер А, расположенного на земельном участке N ----.

Председательствующий:

Судьи коллегии: