Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6218

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Т.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Д.Р.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 сентября 2013 года

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Д.Р.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ---- рублей, процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей уплате. В обоснование своих требований указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев N --- (л.д. 5), на предмет страхования собственного здоровья и жизни, на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 17 апреля 2009 года. --- 2013 года примерно около 19 часов 30 минут в районе "адрес обезличен" истец, находясь на улице, потерял сознание, упал, вследствие чего Д.Р.А. были получены множественные раны и он был госпитализирован бригадой скорой помощи в ГК БСМП N 10. После выписки из медицинского учреждения Д.Р.А. обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. Страховое возмещение ответчиком в установленный Законом и Правилами срок выплачено не было, с чем истец и обратился в суд (л.д. 3-4, 47).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 19 сентября 2013 года принят отказ Д. Р.А. от иска к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку обязательств, дело по этим исковым требованиям прекращено (л.д. 61).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 19 сентября 2013 года исковые требования Д.Р.А. к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены, взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Д.Р.А. страховое возмещение в размере --- рублей, штраф в размере ---- рублей, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ---- рублей исполнению не подлежит (л.д. 70, 71-76).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение суда в части взыскания штрафа как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением материального права (л.д. 82-84).

В судебное заседание явились: истец Д.Р.А., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности К.В.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.Р.А., представителя ответчика К.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Д.Р.А. штрафа, суд исходил из недоказанности ответчиком исполнения в установленный срок возложенных на него законом обязанностей, в том числе неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке при наличии соответствующей претензии с его стороны.

Судом обоснованно применены положения п. 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, с учетом разъяснений постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что требование, предъявленное истцом, о взыскании штрафа, не связано с реализацией прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" по следующим основаниям. Согласно разъяснениям вышеуказанного постановления от 28.06.2012 года N 17 Пленума Верховного Суда РФ в отношениях, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: