Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6215

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО4, Сухова Ю.П.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по иску С.Д.А. о признании недействительным (незаконным) приказа заместителя главы администрации городского округа "адрес" по градостроительству N от года "О приостановлении разрешения на строительство"

по частным жалобам С.Д.А., представителя ООО "М." Г.О.С.

на определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока

(судья районного суда ФИО3)

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С.Д.А. о признании недействительным (незаконным) приказа заместителя главы администрации городского округа города В. по градостроительству N от года "О приостановлении разрешения на строительство" (л.д.68-72).

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения, и решение вступило в законную силу (л.д.134-137).

Определениями Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. и Ч.А.А. как лицам не привлеченным к участию в деле, восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.Д.А. о признании недействительным (незаконным) приказа заместителя главы администрации городского округа "адрес" по градостроительству N от года "О приостановлении разрешения на строительство" (л.д.173-174, 175-176).

В частных жалобах С.Д.А. и представитель ООО "М." Г.О.С. просят определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные (л.д.190-193, 194-197).

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, выслушав мнения С. Д.А., представителя ООО "М." Г.О.С., Б.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах Ч.А.А., судебная коллегия находит вынесенные определения суда подлежащими отмене. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, в определение суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321,322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки вышеуказанным правовым нормам в оспариваемых определениях не содержатся каких либо мотивов которыми руководствовался суд принимая решение о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

При этом в заявлениях о восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.Н. и Ч.А.А. указывают на то, что о постановленном решении узнали года при рассмотрении другого гражданского дела по иску Б.А.Н. о признании не состоявшимися публичных слушаний от года по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков по адресу: г. В., ул. К., признании незаконным разрешений на строительство, выданных ООО "Р." от года и ООО "М." от года и прекращении строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: г. В., "адрес" каких либо суждений относительно указанных доводов заявителей в оспариваемых определениях судом не приведено.

В то же время доказательств, подтверждающих то обстоятельство что о постановленном решении заявители узнали года ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ими не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к неправильному выводу о том, что имеются основания для восстановления срока на обжалование решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, заявителями не подтверждено то обстоятельство, что о постановленном решении они узнали года, а судом первой инстанции не установлен момент, когда заявители узнали или должны были узнать о нарушении их прав и интересов, как следствие рассуждения суда об уважительности пропуска заявителями срока на подачу апелляционных жалоб являются безосновательными не основанными на материалах дела.

В связи с чем, руководствуясь п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения суда первой инстанции подлежат отмене с разрешением вопроса по существу, поскольку передача разрешения процессуального вопроса о законности или незаконности восстановления процессуального срока на новое рассмотрение не допускается.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Б.А.Н., Ч.А.А. срока на обжалование решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.Д.А. о признании недействительным (незаконным) приказа заместителя главы администрации городского округа города В. по градостроительству N от года "О приостановлении разрешения на строительство", отменить.

Б.А.Н., Ч.А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.Д.А. о признании недействительным (незаконным) приказа заместителя главы администрации городского округа города В. по градостроительству N от года "О приостановлении разрешения на строительство", отказать.

Председательствующий:

судьи коллегии: