Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6232

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцера А.В.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

с участием адвоката Пешкова В.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Чупахиной В.Т. к Свиридову В.И. о признании недействительными завещаний, доверенности, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Чупахиной В.Т.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Чупахина В.Т. обратилась в суд с иском к Свиридову В.И., в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным завещание, совершенное Саврасовой Г.Т. 31.05.2010 года по реестру ... , удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Мироновой Е.Я., признать недействительным завещание, совершенное Саврасовой Г.Т. 30.11.2009 года по реестру ... , удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Мироновой Е.Я., признать недействительной доверенность N 36-02/502562, выданную Саврасовой Г.Т. 24.05.2010 года по реестру N ... , удостоверенную нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Мироновой Е.Я., и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что является родной сестрой Саврасовой Г.Т., умершей ... 2012 года. Саврасовой Г.Т. на праве собственности принадлежала квартира N ... в доме N ... по ул. ... г.Воронежа. Саврасовой Г.Т. 30.11.2009 года было совершено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Мироновой Е.Я., которым она определила круг наследников, которым хотела завещать после себя имущество. Такими наследниками являлись Свиридов В.И., Чупахина В.Т. в ... доле каждому на квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж: ул. ... , дом ... , квартира ... 19.06.2012 года истцу стало известно, что 31.05.2010 года Саврасова Г.Т. совершила завещание, по которому единственным наследником к ее имуществу является Свиридов В.И.

19.06.2012 года истцу стало известно, что 24.05.2010 года Саврасова Г.Т. выдала доверенность на Свиридова В.И., по которой доверила ему распоряжаться принадлежащим ей денежным вкладом с причитающимися процентами в филиале N ... Центрально-Черноземного банка г. Воронежа АК СБ РФ. Свиридов В.И., зная о ее болезненном состоянии, воспользовался ее беспомощностью, незаконно распорядился в полном объеме сбережениями Саврасовой Г.Т. Истец считает, что Саврасова Г.Т. в момент совершения завещания от 31.05.2010 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, находилась в беспомощном состоянии. Саврасова Г.Т. состояла на учете в ГУЗ Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере. Ее состояние здоровья было таковым, что она не могла самостоятельно передвигаться, долгое время лежала, не разговаривала, а лишь только издавала звуки, ей требовалась психиатрическая помощь, будучи в состоянии тяжелого психического расстройства самостоятельно не подписывала завещание. Истец указала, что завещание от 30.11.2009 года также является недействительным по тем основаниям, что Саврасова Г.Т. в момент совершения завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, находилась в беспомощном состоянии (л.д.5-10,35-37 том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Чупахиной В.Т. отказано (л.д.62, 63-72 том 2)

Не согласившись с решением суда, Чупахина В.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д.88-89 том 2).

В суде апелляционной инстанции Свиридов В.И., его представители Наумова И.В. по доверенности от 23.10.2012г, адвокат Пешков В.В. по ордеру от 10.12.2013г. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2009 года Саврасовой Г.Т. было совершено завещание на случай смерти, согласно которому она завещала квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д ... , квартира ... , в равных долях Свиридову В.И. и Чупахиной В.Т. (л.д. 45 том 1).

24.05.2010 года нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж Мироновой Е.Я. была удостоверена доверенность от имени Саврасовой Г.Т. на имя Свиридова В.И. по распоряжению принадлежащим ей денежным вкладом с причитающимися процентами по счету N ... в филиале N ... Центрально-Черноземного банка г. Воронежа АК СБ РФ (л.д. 18 том 1).

31.05.2010 года нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж Мироновой Е.Я. было удостоверено завещание Саврасовой Г.Т. на случай смерти, по которому Саврасова Г.Т. завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, Свиридову В.И. (л.д. 41 том 1).

11.05.2012 года Саврасова Г.Т. умерла (л.д. 11 том 1).

Чупахина В.Т. является сестрой умершей Саврасовой Г.Т. (л.д. 12-15 том 1). 19.06.2010 года Чупахина В.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство согласно завещанию от 30.11.2009 года (л.д. 44 том 1).

Постановлением нотариуса нотариального округа городского округа г.Воронеж Мироновой Е.Я. от 19.06.2012 года в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти 11.05.2012 года Саврасовой Г.Т. по завещанию, удостоверенному нотариусом 30.11.2009 года по реестру за N ... , Чупахиной В.Т. отказано (л.д. 46 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.08.2012 года в удовлетворении жалобы Чупахиной В.Т. об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 19.06.2012 года и об обязании совершить нотариальное действие, отказано (л.д. 109 том 1).

В обоснование исковых требований Чупахина В.Т. ссылается на неспособность своей сестры Саврасовой Г.Т. на момент совершения завещаний и доверенности в силу болезненного и беспомощного состояния понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность Саврасовой Г.Т. в момент совершения завещаний от 30.11.2009 года и от 31.05.2010 года, выдачи доверенности 24.05.2010 года понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чупахиной В.Т. исковых требований.

Указанный вывод суда основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, достаточно мотивирован судом и подтвержден доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в том числе заключением посмертной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Саврасовой Г.Т. КУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" от 30.05.2013 года N1074 (л.д. 244-245 том 1), показаниями психолога-эксперта КУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" Ивановой Л.М. (л.д.53-55 том 2), письменными пояснениями нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Мироновой Е.Я. (л.д. 40 том 1), пояснениями ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (л.д. 89-90, 93-94, 117, 119, 120, 155-158 том 1), в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупахиной В. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии