Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-6207

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Н ... к М ... о возложении обязанности предоставить ключ и код от замочно-переговорного устройства (домофона), взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Н ... на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.09.2013,

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Н ... обратилась в суд с иском к М ... о возложении обязанности предоставить ключ от домофона и код от замочно-переговорного устройства (домофона) и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры N ... , расположенной в доме N ... по улице ... г. Воронежа. В 2003 году за счет личных средств собственников квартир в первом подъезде вышеуказанного жилого дома, в котором расположена её квартира, была установлена входная металлическая дверь с замком. У неё был ключ от входной двери, в связи с чем она могла беспрепятственно зайти в подъезд. В феврале 2011 года без её извещения и согласия на входной двери в подъезд было установлено замочно-переговорное устройство (домофон). Поскольку ключ от домофона, а также информация о коде от домофона ей представлены не были, с февраля 2011 года и по настоящее время она не может проходить в подъезд жилого дома, в котором расположена ее квартира, для этого ей требуется ждать когда кто-либо откроет входную дверь в подъезд. После обращения в управляющую компанию ей стало известно, что установка домофона произведена ИП Титаевым С.В. На письменные обращения к ИП Титаеву о выдаче ключа от домофон, ответа не последовало, в связи с чем она обратилась в суд с иском к ИП Титаеву С.В. о признании действий по установке замочно-переговорного устройства (домофона) незаконными, об обязании передачи ключа и кода от домофона и компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований ей было отказано, однако в ходе рассмотрения дела судом было установлены обстоятельства, согласно которым 27.01.2011 состоялось общее собрание жильцов дома N ... На данном собрании жильцами вышеуказанного жилого дома было принято решение о уполномочить представителя подъезда гражданина М ... собрать подписи жильцов на установку домофона фирмой ИП Титаев С.В., а также заключить договор на выполнение работ с фирмой ИП Титаев С.В.

05.02.2011 был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ИП Титаев С.В. обязался установить замочно-переговорное устройство модели "Метаком 2003", а ответчик М ... обязался оплатить проведенные работы. ИП Титаев передал М ... дополнительные ключи в количестве 110 штук. Также в ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Воронежа было установлено, что ИП Титаев С.В. выдал М ... комплект ключей в количестве 10 штук для жильцов подъезда, отказавшихся от заключения договора на установку домофона. Поскольку М ... ключ от домофона ей не предоставил, Н ... на протяжении длительного времени не имела возможности попасть в подъезд без помощи соседей, была вынуждена в течение длительного времени выяснять обстоятельства заключения договора на установку домофона, в связи с чем испытывала нравственные страдания и переживания, поэтому обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика предоставить ключ от домофона и код от замочно-переговорного устройства (домофона), установленного в первом подъезде жилого дома N ... по улице ... г. Воронежа, а также взыскать с М ... компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины (л.д.72-74).

Решением Коминтерновского районного суда от 12.09.2013 исковые требования Н ... удовлетворены частично (л.д. 122-128).

В апелляционной жалобе Н ... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д.134-135).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М ... по доверенности К ... , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Н ... является собственником квартиры N.., расположенной в жилом доме N ... по улице ... города Воронежа, Свидетельство о регистрации права собственности 36 АБ ... от 12.09.2006 (л.д.18).

Общим собранием собственников квартир подъезда N ... дома N ... по улице ... города Воронежа от 27.01.2011 было принято решение:

1.Установить К.О.Д. (комплекта оборудования домофона) с последующим техническим абонентским обслуживанием по вышеуказанному адресу и установке ПУ (переговорного устройства) в свою квартиру фирмой ИП Титаев С.В.

1.2 Назначить представителем подъезда Гражданина Российской Федерации М ...

2. Предоставить М ... для представительских функций граждан, проживающих по вышеуказанному адресу, следующие права:

2.1 Собрать подписи жильцов на установку домофона фирмой ИП Титаев С.В.

3.2 Заключить договор на выполнение работ фирмой ИП Титаев С.В.

Решение общего собрания оформлено соответствующим протоколом от 27.01.2011 и никем не оспорено.

На основании решения общего собрания М ... 05.02.2011 заключил с ИП Титаевым С.В. договор N 2573 от 05.02.2011, согласно условиям которого ИП Титаев С.В. принял на себя обязанности по установке и монтажу замочно-переговорного устройства модели "Метаком 2003" по адресу: г. Воронеж, улица ... , дом ... , подъезд ... , в 36 квартир со 2 по 36, кроме квартир 27, 26, 21, 18, 4, 1. Одновременно ИП Титаев С.В. принял обязательства по установке в подъезд доводчика стоимостью ... рублей и предоставлении дополнительных ключей 110 штук, стоимостью ... рублей, а ответчик М ... принял на себя обязательства произвести с исполнителем окончательный расчет в момент подписания акта приема-сдачи (л.д.14).

05.02.2011 между сторонами был подписан Акт приема-сдачи в эксплуатацию замочно-переговорного устройства к договору N 2573 от 05.02.2011 (л.д.15); в том числе и в части передачи собственникам квартир первого подъезда комплекта ключей от замочно-переговорного устройства.

При этом Н ... ключ от замочно-переговорного устройства передан не был.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.02.2013 по гражданскому делу по иску Н ... к ИП Титаеву С.В., вступившим в законную силу, было установлено, что после установки домофона жильцам первого подъезда дома N ... по улице ... г. Воронежа М ... выдал комплект ключей в количестве10 штук для жильцов, отказавшихся заключить договор на установку замочно-переговорного устройства. В целях безопасности и недопущения проникновения в подъезд третьих лиц, по требованию собственников квартир, было принято решение не разглашать цифровой код домофона, в том числе и пользователям услуг (л.д.10-12).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств, установленных решением Советского районного суда от 19.02.2013, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Н ... о возложении на М ... обязанности предоставить истице ключ от замочно-переговорного устройства (домофона), поскольку отсутствие ключа создает препятствия для истицы в пользовании принадлежащей ей квартирой, тем самым нарушает её права собственника указанного имущества.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить код от замочно-переговорного устройства (домофона), поскольку доказательства того, что ответчик обладает информацией о коде от замочно-переговорного устройства, установленного на входной двери первого подъезда жилого дома N ... по улице ... г. Воронежа, Н ... не представлено. Кроме того, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права Н ... , а также причинение в связи с этим последней нравственных либо физических страданий, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Н ... не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, положенных в основу решения, при этом не содержат доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: