Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-6197/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Пахомова к гаражно-строительному кооперативу "ГРИГ" о признании частично недействительным решения общего собрания ГСК "ГРИГ" от 27.02.2011 года

по частной жалобе

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2013 года

(судья районного суда Говорова О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Пахомов обратился с иском к ГСК "ГРИГ", уточнив исковые требования, просил признать частично недействительным решение общего собрания членов ГСК "ГРИГ" принятое по вопросу N4 "Досудебное возмещение убытков членам кооператива" оформленное протоколом от 27 февраля 2011 года в части взыскания с Пахомова дополнительного членского взноса за 2010 год в размере 121 700 рублей (л.д. 5-9, 93-97).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Пахомову было отказано (том 1 л.д. 125, 126-131).

Председатель ГСК "ГРИГ" обратился с заявлением о взыскании с Пахомова судебных расходов в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 133).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2013 года с Пахомова "данные изъяты" в пользу ГСК "ГРИГ" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 248-252).

В частной жалобе Пахомов просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что взысканные с него расходы не соответствуют принципу разумности и справедливости. Кроме того, данные судебные расходы не могут быть отнесены к убыткам в понятии ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как согласно представленным в дело доказательствам Хизвер является штатным юристом кооператива и получает заработную плату (том 2 л.д. 1, 5-6, 13-16).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Районным судом установлено и видно из материалов дела, что ГСК "ГРИГ" является стороной по делу - ответчиком. В связи с рассмотрением дела кооперативом 15.10.2012 года был заключен контракт с Хизвером на оказание юридической помощи (том 1 л.д. 134), согласно акту выполненных работ от 26.10.2012 года кооперативом было уплачено Хизверу Р.Г. 5 000 рублей за составление возражений на исковое заявление по делу N2-2214/2012 и 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 16.10.2012 года и 26.10.2012 года (том 1 л.д. 135).

В удовлетворении исковых требований истца было отказано, следовательно, понесенные ГСК "ГРИГ" расходы на представителя были обосновано возложены районным судом на Пахомова

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в штатном расписании ГСК "ГРИГ" отсутствует должность юриста (том 1 л.д. 163 оборот). В судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде при рассмотрении дела по существу интересы ответчика представлял Хизвер по доверенности от 09.01.2012 года, в которой отсутствует указание на то, что представитель состоит с доверителем в трудовых отношениях (том 1 л.д. 46, протокол л.д. 87, 120).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представитель ответчика Хизвер не являлся сотрудником ГСК "ГРИГ", его взаимоотношения с кооперативом не носили безвозмездного характера, в связи с чем взыскал с истца понесенные кооперативом судебные расходы.

То обстоятельство, что Хизвер представлял интересы ГСК "ГРИГ" в ходе рассмотрения иска Пахомова, последним не оспаривается.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, районный суд обоснованно взыскал с Пахомова судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы о нарушении принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых сумм, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Довод частной жалобы о том, что не подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей за судебное заседание 16.10.2012 года, поскольку оно было перенесено в связи с болезнью Пахомова и не состоялось, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, согласно которых предварительное судебное заседание 16.10.2012 года состоялось с участием представителя ГСК "ГРИГ" - Хизвера, по ходатайству которого к материалам дела были приобщены возражения на иск, копии доказательств в обоснование возражений на заявленные требования, и было отложено по ходатайству Пахомова (том 1 л.д.87).

В связи с вышеизложенным является необоснованным и довод о том, что не подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей за составление возражений на иск, поскольку указанный документ предоставлен в судебное заседание 26.10.2012 года.

Иные доводы частной жалобы по существу выводов районного суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, они были предметом исследования суда первой инстанции и им в обжалуемом определении дана надлежащая оценка, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Пахомова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: