Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6182/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Х.Н.Н.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Цуканову, Цукановой, Цуканову Д., Цуканову М. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционной жалобе Цукановой

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2013 года

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился с иском Цуканову, Цукановой, Цуканову Д., Цуканову М. о признании прекращенным права пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, выселении ответчиков и обязании их освободить от проживания и личного имущества указанное жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, являясь совладельцами указанной квартиры, продали ее 15 июля 2009 года Савкину, при этом последний приобрел квартиру на кредитные средства банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО). В связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО), истец стал правопреемником ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток". Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2011 года удовлетворены требования Банка к Савкину и Савкиной (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. На торгах указанная квартира реализована не была, в связи с чем ОАО АКБ "РОСБАНК" принял ее в счет погашения долга, и стал ее собственником. В ходе оформления права собственности было выяснено, что в данной квартире прописаны и проживают без согласования с Банком бывшие собственники квартиры - Цукановы. На требования Банка об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, ответчики не реагируют (л.д. 2-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2013 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены (л.д. 76, 77-79).

В апелляционной жалобе Цуканова просит изменить указанное решение в части признания прекращенным права пользования спорным жилым помещением с 19 ноября 2013 года, увеличив данный срок до 19.08.2014 года по тем основаниям, что данного срока недостаточно для переселения, иного благоустроенного жилья у их семьи нет, они находятся в тяжелом материальном положении (л.д. 85-86).

Цуканова в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и просила об ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение районного суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу (ОАО АКБ "РОСБАНК") принадлежит на праве собственности квартира "адрес" (л.д.17).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.09.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Савкину и Савкиной взыскана задолженность по кредитному договору от 15.07.2009 года, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов (л.д.23-25). Решение суда вступило в законную силу.

Квартира не была реализована, истец принял её в счет погашения долга и стал собственником.

Из выписки из домовой книги следует, что ответчики зарегистрированы в квартире, являющейся предметом залога, с 03.08.2009 года, без согласия залогодержателя - истца по настоящему делу (л.д.18).

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно руководствуясь требованиями п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, районный суд пришел к верному выводу о том, что ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушают права истца, предусмотренные п.2 ст.35 Конституции РФ и обоснованно признал прекращенным право пользования ответчиков спорным жилым помещением, удовлетворил требования о выселении ответчиков, обязав их освободить от проживания и личного имущества квартиру, принадлежащую истцу.

Руководствуясь требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 1 000 рублей с каждого.

Поскольку решение суда в этой части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца Цукановой "данные изъяты" о сроке, на который суд сохранил за ними право пользования жилым помещением, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Приняв во внимание, что в настоящее время ответчики иного жилого помещения в собственности не имеют, ответчик Цуканов С. является инвалидом первой группы, Цуканов Д. - инвалидом второй группы бессрочно, нетрудоспособны (л.д.62,63), а также пояснения ответчицы Цукановой, данные в судебном заседании о том, что в течении двух месяцев их семья сможет решить вопросы с жильем, следуя принципу разумности и справедливости, районный суд посчитал возможным сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на 2 месяца - до 19 ноября 2013 года.

При этом районный суд верно указал, что предоставление большего срока нарушит права истца, предъявившего требования об освобождении жилого помещения еще в июне 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно незаконности выводов суда о наличии оснований для их выселения. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что какого-либо иного жилого помещения, где бы они могли проживать, не имеется.

Вместе с тем само по себе отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и не влияет на возможность сохранения права пользования жилым помещением на более длительный срок. Каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в данном случае законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цукановой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: