Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-6181

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Ли-Ван-Джи ПМ к Волкову ОВ о признании недействительными исправлений актовой записи, признании права собственности на имущество в порядке наследования, восстановлении срока принятия наследства

по апелляционной жалобе представителя Ли-Ван-Джи ПМ по доверенности Ивановой В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2013 года

(судья райсуда Касаткина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Истец Ли-Ван-Джи П.М. обратился с иском к ответчику Волкову О.В. о признании недействительными исправлений в актовой записи о своем рождении сведений о матери Худяковой ВИ на Ли-Ван-Джи АМ и восстановить в записи акта о рождении сведения о матери - Худяковой ВИ, о признании права собственности в порядке наследования на ... долю квартиры N ... , денежных вкладов в отделениях ЦЧБ Сбербанка России, о признании права на наследование ... доли остального, не завещанного имущества, оставшегося после смерти Волковой В.И., и восстановить срок для принятия наследства.

Исковые требования заявитель мотивировал тем, что 29.12.2012 года умерла мать истца - Волкова ВИ. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, денежных вкладов, земельного участка и садового дома.

В производстве нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Беспаловой В.И. имеется наследственное дело N ...

17.01.2013 года заявление о принятии наследства по закону подал Волков О.В., второй сын Волковой В.И.

В мае 2013 года истец направил нотариусу заявление о принятии наследства.

Нотариус письменно сообщила, что заявление получено и принято к производству, но для получения свидетельства о праве на наследство по закону необходимо представить документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем.

В свидетельстве о рождении истца в качестве матери записана Ли-Ван-Джи АМ, являвшаяся женой отца истца - Ли-Ван-Джи МС, в семье которых истец вырос и воспитался.

Фактически истца родила вне брака Волкова В.И. (в девичестве Худякова), которой на момент рождения сына было 17 лет. Об этом истец узнал от своих родственников.

Обратившись в отдел ЗАГС Каневского района управления ЗАГС Краснодарского края, истец узнал, что в актовой записи о его рождении имеются исправления. В разделе "сведения о родителях" в графе "мать" ранее внесённая в этом качестве запись о Худяковой ВИ исправлена путём зачёркивания на запись "Ли-Ван-Джи АМ". При этом номер актовой записи N ... , дата актовой записи о рождении 23.09.1954 г. и дата рождения - 03.09.1954 г. в актовой записи совпадают с данными, указанными в выданном истцу дубликате свидетельства о рождении. Основания исправлений в актовой записи о рождении не указаны.

К актовой записи о рождении Ли-Ван-Джи П.М. приложена справка врача ст. Придорожной Каневского района от 21.09.1954 г. о том, что его родила Худякова ВИ и с её слов отчество записано "М".

Копий документов об усыновлении истцу не представлено.

Со слов хорошей знакомой отца истца, известно, что отец был военнослужащим и по его просьбе в Каневском отделе ЗАГС без установленного законом порядка усыновления в качестве матери записана его жена - Ли-Ван-Джи АМ. На основании, как он считает, необоснованно исправленных сведений о матери выдано свидетельство о рождении истца, в котором матерью значится Ли-Ван-Джи АМ.

Поскольку основным документом, подтверждающим родство детей с родителями, является свидетельство о рождении, истец не может получить свидетельство о праве на долю наследства, оставшегося после смерти биологической матери, Волковой В.И. как наследник по закону первой очереди. В связи с чем он и обратился в суд с названным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2013 года исковые требования Ли-Ван-Джи П.М. оставлены без удовлетворения. Кроме того, при вынесении решения, суд отменил меры обеспечения иска, принятые определением от 24.06.2013 года в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство на все имущество, принадлежавшее наследодателю Волковой В.И., умершей 29.12.2012 года.

В апелляционной жалобе представителя Ли-Ван-Джи ПМ по доверенности Ивановой В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду того, что оно принято преждевременно, до рассмотрения исковых требований Ли-Ван-Джи П.М. Волгодонским районным судом Ростовской области по его иску к администрации Волгодонского района Ростовской области о признании усыновления недействительным. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу, а коль он этого не сделал, то это необходимо сделать при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца Иванову В.В, ответчика Волкова О.В. и его представителя Вергун С.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ли-Ван-Джи ПМ родился 03.09.1954 года в ст. Придорожная Каневского района Краснодарского края.

В свидетельстве о рождении, выданном истцу 01.08.2012 года отделом ЗАГС Каневского района управления ЗАГС Краснодарского края, запись об отце отсутствует, матерью записана Ли-Ван-Джи АМ.

В актовой записи о рождении N 308 от 23.09.1954 года отдела ЗАГС Каневского района записано имя ребенка "П", запись о фамилии ребенка "Худяков" зачеркнута и записано "Ли-Ван-Джи". В сведениях о родителях записано: отец Ли-Ван-Джи (национальность китаец), в графе "мать" зачеркнута запись - "Худякова ВИ" и записано "Ли-Ван-Джи АМ".

Основанием внесения первоначальных сведений о матери Худяковой ВИ являлась справка врача от 21.09.1954 года. В актовой записи имеется запись о том, что отчество "М" дано по желанию матери.

В актовой записи указано, что исправление фамилии ребенку и внесение новых сведений о матери произведено 20.09.1957 года на основании ф. 15 Романовского района Ростовской области от 14.08.1957 года. На данное обстоятельство имеется ссылка и в сообщении отдела ЗАГС Каневского района управления ЗАГС Краснодарского края.

29.07.1957 года постановлено решение исполкома Волгодонского районного совета депутатов трудящихся Ростовской области о разрешении супругам Ли-Ван-Джи ( Ли- Ван-Джи и Ли-Ван-Джи АМ) усыновить несовершеннолетнего Худякова П с присвоением ему фамилии Ли-Ван-Джи и отчества М, записи усыновителей в книге актов гражданского состояния о рождении в качестве родителей усыновленного, выдаче копии решения усыновителям Ли-Ван-Джи для регистрации усыновления в ЗАГС.

В решении исполкома записано, что мать усыновляемого Худякова ВИ дала письменное согласие на усыновление.

Бюро ЗАГС Романовского района Ростовской области 12.08.1957 года составило в соответствии с решением исполкома запись акта об усыновлении N 24 в отношении Ли-Ван-Джи ПМ.

В записи акта об усыновлении записаны: фамилия усыновленного после усыновления "Ли-Ван-Джи", отчество "М", фамилия, отчество, имя до усыновления "Худяков ПМ", время рождения "3 сентября 1954 года", сведения о родителях "мать Худякова ВИ", сведения об усыновителях "усыновитель Ли-Ван-Джи китаец, рабочий", "усыновительница Ли-Ван-Джи АМ русская, домохозяйка".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исправления в запись акта о рождении истца внесены обоснованно, в связи с состоявшимся его усыновлением. В связи с изложенным, правомерен отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными исправлений в актовой записи о рождении истца о его матери и, соответственно, отказ в восстановлении сведений касательно матери Худяковой В.И.

Поскольку основанием для признания его прав на наследование после смерти Волковой В.И. послужили именно эти указанные истцом обстоятельства, то в удовлетворении остальных требований, - суд первой инстанции также принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу не основаны на нормах процессуального права (ст.ст.215,216 ГПК РФ), т.к. в настоящем случае не было никаких препятствий к рассмотрению данного дела.

Ответчик Волков О.В. является сыном Волкова ВА и Волковой ВИ.

Волкова ВИ умерла 29.12.2012 года в г. Воронеже.

После её смерти открылось наследство принятое наследником первой очереди по закону сыном Волковым О.В.

Завещания в наследственном деле не имеется.

Истец, считая себя наследником Волковой В.И., также подал заявление о принятии наследства по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ (части третьей), действующей на момент смерти Волковой В.И., наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества (п. 12).

Круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145,1147,1148,1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке (п. 28).

В соответствии со ст. 1147 ГК РФ при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).

Усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.

Наследование в соответствии с настоящим пунктом не исключает наследования в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что, согласно п. 5 ст. 137 СК РФ о сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.

Такого решения суда в отношении истца не имеется.

На основании изложенного вывод районного суда о том, что на момент вынесения решения истец наследником по закону умершей Волковой В.И., не является, судебная коллегия находит полностью обоснованным. Оснований для удовлетворения его требований о признании права собственности на наследственное имущество, как и о восстановлении срока для принятия наследства, не имеется.

Обжалуемым решением суд отменил обеспечения иска в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство на имущество, принадлежавшее наследодателю Волковой В.И., что согласуется с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, поскольку обжалуемым решением спор разрешен и оснований для применения мер обеспечения иска не имеется.

В связи с изложенным, решение суда принято при правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в апелляционной жалобе, - не усматривается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду несостоятельности доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ли-Ван-Джи П М по доверенности Ивановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии