Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6160/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Х.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Бахтину об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ООО "Русфинанс Банк" и Бахтина

на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2013 года

(судья районного суда Чигрин В.И.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском к Бахтину, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ****, год выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристо-голубой, находящийся у Бахтина в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N от 16.02.2007 года в размере 82638 рублей 53 копейки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену стоимости автомобиля в размере 12880 рублей; взыскать с Бахтина расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за требование неимущественного характера.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2007 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Жуковым, последнему был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли продажи - автомобиля модели ***, год выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристо-голубой. В целях обеспечения выданного кредита 16.02.2007 года был заключен договор залога N.

В связи с тем, что заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, ввиду чего ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском к Жукову, в ходе рассмотрения которого было установлено, что последний умер 2008 года. Определением мирового судьи судебного участка N2 Панинского района Воронежской области производство по делу было прекращено. Наследников после смерти Жукова нет.

В ходе проведенной ООО "Русфинанс Банк" проверки было установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Бахтин, при этом письменного согласия залогодержатель на отчуждение автомобиля не давал. Ссылаясь на то, что переход права собственности не прекращает залога, согласно отчета, подготовленного независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 16100 рублей, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика (л.д. 4-5, 98-99).

Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2013 года постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.02.2007 года N325900/01-фз - автомобиль марки ***, 1998 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристо-голубой, принадлежащий Бахтину в счет погашения задолженности Жукова перед ООО "Русфинанс Банк", установив начальную продажную цену в размере 12880 рублей. Взыскать с Бахтина в пользу ООО "Русфинанс Банк" госпошлину в размере 515 рублей 20 копеек, в остальной части отказать (л.д.165-169).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности -Сладкова, просит отменить решение Эртильского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2013 года в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины и вынести решение о взыскании с Бахтина в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственной пошлины в размере 4000 рублей по тем основаниям, что ими было заявлено единственное исковое требование неимущественного характера, что начальная продажная стоимость заложенного имущества в данном случае не является предметом спора и не является ценой иска, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана в их пользу государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 4000 рублей (л.д.179-181).

В апелляционной жалобе Бахтин просит отменить решение Эртильского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2013 года, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в связи со смертью Жукова нет наследников, которые ответили бы по его долгу, в связи с чем обязательства перед истцом, вытекающие из кредитного договора прекратились 09.09.2008 года, следовательно, и залог автомобиля в силу закона прекратился. Полагает, что ситуация возникла из-за халатности истца, не выполнившего свое обязательство по договору залога и не потребовавшего у заемщика ПТС на транспортное средство, что позволило Жукову продать автомобиль Бахтину (добросовестному приобретателю). Кроме того, на момент вынесения решения суда ответчик уже не являлся владельцем автомобиля, в связи с чем, исполнение решения невозможно, истцом пропущен срок исковой давности, остался невыясненным вопрос о страховании автомобиля, что позволило бы банку получить страховку (л.д.193).

В судебном заседании Бахтин "данные изъяты" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Бахтина "данные изъяты" и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Бахтина "данные изъяты"., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон по настоящему делу.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Жуковым был заключен кредитный договор N по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 79 544 рублей (п.1) на приобретение поддержанного автотранспортного средства модель ***, 1998 года выпуска, идентификационный N, цвет серебристо-голубой в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N от 16 февраля 2007 года, заключенным Жуковым с ИП Шафоростов (п.2) со сроком погашения по 16 февраля 2012 года (п.1 п.п. "б"). Размер процентов за пользование кредитом составляет 11% годовых (п.1 п.п. "в"), размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 795 рублей 44 копейки (п.1 п.п. "г") (л.д.13-14,18-20).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Жуковым "данные изъяты". был заключен договор залога N от 16 февраля 2007 года имущества - транспортного средства : модель ****, 1998 года выпуска, идентификационный N, цвет серебристо-голубой (л.д. 15-17).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 79 544 рублей на расчетный счет ИП Шафоростов, с которым у Жукова был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 21-24).

Материалами дела подтверждается, что с марта 2008 года заемщик - Жуков систематически нарушал свои кредитные обязательства (л.д. 25-30, 31-34).

В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, Банк подал исковое заявление мировому судье судебного участка N2 Панинского района Воронежской области к Жукову о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2007 года. Определением мирового судьи судебного участка N2 Панинского района Воронежской области производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика 09 сентября 2008 года (л.д. 37).

По сообщению врио нотариуса нотариального округа Панинского района Воронежской области наследственного дела к имуществу Жукова нет (л.д. 38).

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Бахтин на основании договора комиссии N203 от 11 июля 2013 года (л.д. 106,107).

Согласно представленного истцом отчета ООО "БК-Аркадия" о рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля "ВАЗ 21099", рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 16100 рублей (л.д.116-144).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Принимая во внимание существо возникшего спора, износ и срок эксплуатации спорного автомобиля, районный суд верно установил начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного автомобиля - 12 880 рублей, обратив взыскание на спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, факта неисполнения Жуковым обязательств по кредитному договору и факта нарушения последним договора залога.

Довод апелляционной жалобы Бахтина о том, что действие залога прекращено в связи с отсутствием у Жукова наследников в день его смерти - 09 сентября 2008 года, является ошибочным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия Жукова.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким же образом данные отношения регулирует Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в силу статьи 32 которого, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Переход заложенного имущества по договору комиссии N203 от 11 июля 2013 года в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, не является препятствием для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество в настоящий момент не утрачена.

Довод апелляционной жалобы Бахтина о том, что автомобиль был продан ему по подлинному паспорту транспортного средства, который не был истребован Банком у Жукова "данные изъяты"., и он является добросовестным приобретателем, также не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Пунктом 10 договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (л.д. 16).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В статье 353 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доказательств наличия письменного согласия на отчуждение спорного автомобиля это со стороны залогодержателя - ООО "Русфинанс Банк" в материалы дела не представлено.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Бахтиным было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д.86).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 19 договора о залоге, настоящий договор прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств Залогодателем по кредитному договору и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (л.д.17).

В соответствии с кредитным договором Жуков обязан был погасить кредит до 16 февраля 2012 года включительно (п.1) (л.д.13).

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию - обращению взыскания на предмет залога истекает 16 февраля 2015 года. Поскольку исковое заявление подано 16.04.2013 года (л.д.47), вывод районного суда о том, что срок обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, является правильным.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Бахтина о том, что районный суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, являются ошибочными.

Рассуждения районного суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 19.12.2011 года, когда Банку стало известно об отсутствии наследников у Жукова, и истекает 19.11.2014 года, являются ошибочными, однако, они не могут послужить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы Бахтина правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Какие-либо доказательства в их подтверждение не были представлены суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк", относительно неправильно взысканной в их пользу с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в этой части ввиду неправильного применения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Взыскивая в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 515 рублей 20 копеек, суд первой инстанции руководствовался ст.98 ГПК РФ и исходил из того, что цена иска в ходе рассмотрения дела была уменьшена истцом с 82638 рублей 53 копейки до 12880 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера, и то, какова начальная продажная стоимость установлена судом для реализации автомобиля, не имеет правового значения.

Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для юридических лиц в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с требованием об обращении взыскания на автомобиль, ООО "Русфинанс Банк" была уплачена в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требование неимущественного характера Банка об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эртильского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2013 года в части взыскания государственной пошлины отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Бахтина в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение Эртильского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: