Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6156

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску

Ф.И.А. к П.М.В. о взыскании задолженности с поручителя

по частной жалобе представителя Ф.И.А. по доверенности П.В.В.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2013 года

(судья райсуда Гладько Б.Н. ),

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2012 года приняты меры обеспечения иска Ф.И.А. к П.М.В. о взыскании задолженности с поручителя, наложен арест на имущество ответчика П.М.В., включая жилой дом и земельный участок по адресу: село К. Р ... района Воронежской области, улица Х., д ... ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Р. Воронежской области, переулок Л., ... ; автомобили, зарегистрированные в МРЭО ГИБДД N11 ГУ МВД России по Воронежской области на имя ответчика П.М.В.: "ГАЗ 27753", регистрационный знак ... , и "Нисан", регистрационный знак ... , в пределах заявленной цены иска и судебных расходов (л.д. 11).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.А. отказано (л.д. 118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.И.А. - без удовлетворения (л.д. 170-172).

П.М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска (л.д. 126).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2013 года меры обеспечения иска отменены (л.д. 179).

В частной жалобе представитель Ф.И.А. по доверенности П.В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д. 182).

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.А. по доверенности П.В.В. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. В силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегиясчитает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ф.И.А. по доверенности П.В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.5 ст. 330 ГК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Принимая во внимание доводы частной жалобы о не извещении районным судом истицы о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска, а также отсутствие в материалах гражданского дела уведомлений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения районным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное определение суда подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 марта 2013 года в иске Ф.И.А. к П.М.В. о взыскании задолженности с поручителя отказано, решение суда вступило в законную силу 20 августа 2013 года (л.д. 118, 170-172).

При указанных обстоятельствах основания для обеспечения иска отпали, а принятые меры обеспечения иска подлежат отмене.

Ссылка в частной жалобе на то, что истцом подана кассационная жалоба на решение суда, не может повлиять на существо разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания для принятия (сохранения) мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 144, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу:

отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.И.А. к П.М.В. о взыскании задолженности с поручителя, снять арест с жилого дома, расположенного по адресу: село К. Р ... района Воронежской области, улица Х., д. ... ; земельного участка, расположенного по адресу: село К. Р ... района Воронежской области, улица Х., ... ; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Р. Воронежской области, переулок Л., ... ; автомобилей, зарегистрированных в МРЭО ГИБДД N11 ГУ МВД России по Воронежской области на имя ответчика П.М.В.: "ГАЗ 27753", регистрационный знак ... , и "Нисан", регистрационный знак ...

Председательствующий:

Судьи коллегии: