Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6162

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре: Малахута Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Г ... к Т ... о разделе жилого дома в натуре,

встречному иску Т ... к Г ... о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Т ... на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.06.2013,

(судья Разумов М.В.)

УСТАНОВИЛА:

Г ... обратилась в суд с иском, указывая, что ей и ответчице по делу Т ... на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит жилой дом общей площадью 101,2 кв.м, и надворные постройки, расположенные по адресу: ул ... , ... , г.Борисоглебск, Воронежской области. Дом расположен на земельном участке площадью 1607,0 кв.м., также находящемся в общей долевой собственности.

Г ... занимает часть дома, состоящую из помещений: N 2 площадью 19,2 кв.м., и N 3 площадью 21,6 кв.м. Т ... занимает часть дома: помещения N 4 - 19,4 кв.м., N 5 - 17,2 кв.м ... Помещения N 1 (топочная) площадью 11,2 кв.м., N 6 (санузел) площадью 3,6 кв.м., N 7 (коридор) - 6,2 кв.м, N 8 (веранда) - 2,8 кв.м, находятся в общем пользовании. Кроме того, в общем пользовании находятся надворные постройки: гараж лит. Г2, сараи, туалет и душ Г, Г1, ГЗ, Г4, Г5. Данный порядок пользования жилым домом сложился с 2010 года.

Соглашения о разделе жилого дома между ними как участниками общей долевой собственности не достигнуто, в связи с чем Г ... просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.., д ... , в натуре и в соответствии с ее долей в праве общей собственности выделить ей в собственность помещения: под N 1 площадью 11,2 кв.м.; N 2 площадью 19,2 кв.м., и N 3 площадью 21,6 кв.м.; N 8 площадью 2,8 кв.м., а также надворные постройки Г, Г1,ГЗ, Г4, Г5.

Т ... обратился со встречным исковым заявлением к Г ... , указывая, что 18 декабря 2009 года умерла Т.., которая приходилась ему и Г ... тётей. После её смерти Т ... наследовал 1/2 долю жилого дома литер "АА1а" общей площадью 98,4 кв.м., из них жилой - 58,2 кв.м., и 1/2 долю земельного участка от общей площади 1607 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.., N ... Собственником остальных 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по указанному адресу является Г ... , которые она приобрела по договору дарения от 7 июня 2010 года. Между ним и Г ... сложился следующий порядок пользования жилым домом. В его пользовании находятся помещения N 4 и N 5 - жилые комнаты площадью 19,4 кв.м, и 17,2 кв.м. Г ... пользуется помещениями: N 2 - кухня площадью 19,2 кв.м, и N 3 - жилая комната площадью 21,6 кв.м. Помещения N6 - санузел площадью 3,6 кв.м., N 7 - коридор площадью 6,2 кв.м., N 1 - топочная площадью 11,2 кв.м, и N 8 - веранда площадью 2,8 кв.м., находятся в совместном пользовании. В доме имеется один общий вход и общие коммуникации.

В настоящее время между ними возникли разногласия о способе и условиях раздела жилого дома и земельного участка. Поскольку их доли дома равные, а также учитывая то, что он занимает помещения N 4 и N 5, считает, что в его собственность должны быть выделены помещения N 4, N 5, N 6, N 7 и часть помещения N 1, которые должны соответствовать 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Оставшуюся часть дома необходимо закрепить в собственности Г ... При доме имеются надворные постройки: литер "Г" - сарай с погребом, литер "Г1" - сарай, литер "Г2" - гараж, литер "ГЗ" - скважина, литер "Г4" и "Г5" - уборная и душевая.

Поскольку в пользовании Г ... находится гараж литер "Г2", считает, что в его собственность должен быть выделен сарай с погребом литер "Г", сарай литер "Г1" должен быть разделен в равных долях, скважина литер "ГЗ" должна быть выделена ему, поскольку ввод водопровода находится в той части дома, которую занимает ответчица, литер "Г4" и "Г5" выделить в собственность ответчицы.

Просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1607 кв.м., а также разделить жилой дом по указанному адресу пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности, выделив в его собственность часть жилого дома в литере "АА1", состоящую из помещений: N 4 и N 5 "жилых комнат" площадью 19,4 кв.м, и 17,2 кв.м., N 6 "санузла" площадью 3,6 кв.м, N 7 "коридора" площадью 7,2 кв.м., и часть помещения N 1 "топочной", площадь которых должна соответствовать 1/2 доле; Г ... выделить оставшуюся часть дома в литере "АА1а". Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер "АА1а", расположенный по указанному адресу. Разделить надворные постройки, выделив в его собственность сарай литер "Г", 1/2 долю сарая литер "Г1", скважину литер "ГЗ"; Г ... 1/2 долю сарая литер "Г1", гараж литер "Г2", душевую литер "Г5" и уборную литер "Г4".

Решением Борисоглебского городского суда от 28.06.2013 исковые требования Г ... к Т ... о разделе жилого дома в натуре - удовлетворен, встречный иск Т ... к Г ... о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворен в части заявленных исковых требований (л.д. 238-243).

В апелляционной жалобе Т ... просит отменить решение Борисоглебского городского суда от 28.06.2013, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права (л.д. 246-248).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т ... и его представителя по доверенности Б ... , Г ... , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Г ... и Т ... являются собственниками 1\2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 101, 2 кв.м., земельный участок площадью 1607,0 кв.м, расположенные по адресу: город Борисоглебск Воронежской области, улица.., N ...

Фактически каждый из них владеет следующими частями дома: Г ... пользуется помещением N 2 площадью 19,2 кв.м, помещением N3 площадью -21,6 кв.м.; Т.., - помещением N 4 площадью 19,4 кв.м., помещением N5 площадью 17,2 кв.м.

Помещения N 1 (топочная) площадью 11,2 кв.м., N6 (санузел) площадью 3,6 кв.м., N7 (коридор) - 6,2 кв.м, N8 (веранда) - 2,8 кв.м находятся в общем пользовании.

Во владении участников общей долевой собственности находятся надворные постройки.

В доме имеется один общий вход и общие коммуникации.

По данным технической документации на земельном участке по указанному адресу расположен одноквартирный жилой дом, состоящий из основного строения литер А, жилой пристройки литер А1, веранды литер а. Дом электрофицирован, газифицирован, имеется центральный водопровод, канализация сливная яма. На земельном участке расположены хозяйственные постройки: летняя кухня литер Г с погребом, сарай литер Г1, гараж литер Г2, скважина литер ГЗ, туалет, душ. Строения литеры Г4, Г5 на момент осмотра домовладения экспертом отсутствуют, на их месте находится сарай размером 2,6 x 1,32 м., и сарай размером 2,6 x 2,10 м.

По делу судом первой инстанции проведены две строительно-технические экспертизы по определению возможных вариантов раздела жилого дома и надворных построек, землеустроительная экспертиза для определения вариантов порядка пользования земельным участком по указанному адресу.

Учитывая мнение сторон, сложившийся порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком, возможность обслуживания строений и сооружений, находящихся на земельном участке, суд первой инстанции произвел раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности Г ... и Т ... на жилой дом по варианту N 1 Заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции России от 09 апреля 2013 года с определением порядка пользования земельным участком между собственниками жилого дома по варианту, предложенному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Румб" города Борисоглебска Воронежской области от 14 января 2013 года.

При этом суд первой инстанции учитывал возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома, подсобным строениям и помещениям, коммуникациям и инженерным сетям, возможность обслуживания строений и сооружений, расположенных на земельном участке. При избранном варианте пользования земельным участком каждому из совладельцев выделена доля единым массивом с сохранением равнозначного, прохода, проезда на улицу Ленинскую.

Так, суд первой инстанции признал за Г ... право собственности на часть жилого дома стоимостью ... рублей, расположенного по адресу: город Борисоглебск Воронежской области, улица ... , N ... , выделив ей в собственность помещения: площадью 21,6 кв.м; площадью 19,2 кв.м.; площадью 8,4 кв.м., которое является частью помещения пл. 11,2 кв.м., лит а. Площадь части жилого дома составляет 49,2 кв.м., что соответствует 1/2 доли от всего дома (49,2 кв.м. : 98,4 кв.м. = 0,5= 1/2 доля от всего дома). При этом Г ... выделены в собственность надворные постройки хозяйственного назначения, находящиеся на земельном участке по указанному адресу: гараж литер Г-2 стоимостью ... рублей; одна вторая доля сарая литер Г1 стоимостью ... рублей; туалет стоимостью ... рубля; сарай размером 2,6 м X 2,10 м стоимостью ... рублей, душ Г5 - ... рублей, всего на сумму ... рублей.

За Т ... признано право собственности на часть жилого дома стоимостью ... рублей, расположенного по адресу: город Борисоглебск Воронежской области, улица ... , N ... , и выделены помещения: площадью 19,4 кв.м.; площадью 17,2 кв.м.; площадью 3,6 кв.м.; площадью 6,2 кв.м.; площадью 2,8 кв.м., которая является частью помещения площадью 11,2 кв.м., вход через пристроенный входной тамбур. Площадь части жилого дома составляет 49,2 кв.м., что соответствует 1/2 доли от всего дома (49,2 кв.м.: 98,4 кв.м. = 0,5= 1/2 доля от всего дома). При этом в собственность Т ... также выделены надворные постройки хозяйственного назначения, находящиеся на земельном участке по указанному адресу: летняя кухня литер Г стоимостью ... рублей; 1/2 доля сарая литер Г 1 стоимостью ... рублей; сарай размером 2,6 м X 1,32 м. стоимостью ... рублей; скважина стоимостью ... рублей; погреб - ... рублей, всего на сумму ... рубль.

С Г ... в пользу Т ... взыскана компенсация за разницу в стоимости частей жилого дома в сумме ... руб., ... руб. в качестве компенсации за разницу в стоимости надворных построек хозяйственного назначения.

Суд первой инстанции обязал каждую из сторон выполнить работы, предусмотренные заключением экспертизы, необходимые для переоборудования жилого дома в соответствии с вариантом раздела N1, со взысканием с Т ... в пользу Г ... руб. в качестве компенсации разницы в стоимости материалов и работ, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с вариантом раздела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, произвел реальный раздел домовладения в соответствии с размером принадлежащих сторонам долей в праве собственности на домовладение, определил, какие конкретно жилые помещения выделяются в собственность сторон, их стоимость и размер компенсации, какие работы необходимо провести для изоляции этих долей, стоимость работ и размер компенсации, то есть выполнил требования действующего законодательства, регламентирующего порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуя состоявшееся решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.06.2013, Т ... в апелляционной жалобе сослался на то, что выделенная ему часть дома не имеет входного устройства; суд не определил, кто будет производить работы по устройству дверного проема и его стоимость. Необходимо устройство тамбура, тогда как этот вопрос суд не разрешил. Кроме того, суд не установил, кому принадлежат системы коммуникаций - отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, возможность их раздела, то есть оставил их в общем пользовании, хотя прекратил право долевой собственности на дом.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным выше доводам, которые не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам, изложенным в решении.

Так, суд первой инстанции в своем решении, исходя из варианта N1 заключения экспертизы, указал на необходимость оборудования входного устройства в выделяемой Т ... части домовладения, возложив обязанность по устройству дверного проема на последнего, определив стоимость таких работ с учетом материалов. Необходимость устройства дверного тамбура при разделе дома Т ... в ходе рассмотрения дела не обосновывалась и судом не рассматривалась. Кроме того, стоимость выделенных сторонам долей определялась с учетом находящихся в них коммуникаций - отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение.

При этом раздел домовладения произведен судом первой инстанции без учета стоимости работ по переоборудованию коммуникаций. В смете расходов по представленному варианту раздела жилого дома суд первой инстанции не учитывал работы по переустройству коммуникаций дома, электричества, отопления, газоснабжения внутреннего и наружного, перенос газовых приборов, поскольку разработка вариантов раздела этих коммуникаций происходит на стадии предпроектного задания, что прямо отражено в заключении эксперта, который также указал, что для определения стоимости работ и материалов по переоборудованию указанных коммуникаций необходимо разработать проект, тогда как такого проекта сторонами не представлено.

При этом бремя содержания выделенного каждому имущества, в том числе и работы по переоборудованию коммуникаций, должны производиться каждой стороной в соответствии со ст. 210 ГК РФ как собственником принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: