Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-6147/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Шаталову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Шаталова

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к Шаталову о взыскании задолженности в размере 865 176 рублей 83 копеек, обращении взыскания на предмет залога марки Nissan Qashqai, установлении начальной продажной цены (л.д.4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены (л.д. 104, 105-107).

02.09.2013 года в районный суд поступило заявление ответчика Шаталова "данные изъяты" о восстановлении срока для обжалования указанного решения в апелляционном порядке, мотивированное тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а мотивированное решение было получено им 29.07.2013 года, то есть за истечением срока его обжалования (л.д. 121, 129).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года (л.д. 177-178).

В частной жалобе Шаталов просит отменить определение районного суда по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм ст. 214 ГПК РФ, а так же положений пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (л.д. 179-181).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен - ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2013 года (л.д.107 обр.ст.).

Таким образом, учитывая положения ст. 199 ГПК РФ, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с 05 марта 2013 года и истекает, с учетом требований ст. 108 ГПК РФ, 06 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении и разрешении дела в судебном заседании 05.03.2013 года ответчик Шаталов не присутствовал, согласно имеющегося в материалах конверта судебная повестка ответчиком не получена - истек срок хранения (л.д.99), а также сообщения из Воронежского филиала ОАО "Ростелеком" согласно которого телеграмма Шаталову не доставлена - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 100).

Во исполнение требований ст.214 ГПК РФ, копия решения суда, изготовленного в окончательной форме, было выслано ответчику 25 марта 2013 года по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 177, кв.104. Однако, ответчик уклонился от получения копии решения, и конверт возвратился в районный суд за истечением срока хранения (л.д. 110).

По смыслу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" пропущенный срок подачи апелляционных жалоб может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной (в частности, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Согласно отметке в справочном листе по гражданскому делу Шаталов "данные изъяты" 13.06.2013 года ознакомлен с материалами дела. Исходя из данного обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что о содержании обжалуемого решения ответчику стало известно 13.06.2013 года. Более того, в этот же день Шаталов "данные изъяты" обратился с заявлением о выдаче ему на руки решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года (л.д. 112), однако, за решением явился в суд только 29.07.2013 года.

При разрешении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежали установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, районный суд правильно указал на то, что ответчик, зная о содержании обжалуемого решения суда с 13.06.2013 года имел реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать вынесенное решение в установленный законом срок, однако, должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, действий по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок не осуществил.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока и объективно не исключают возможности подачи жалобы на судебный акт в установленный срок. Данных, свидетельствующих о том, что в связи с состоянием здоровья ответчик не мог направить апелляционную жалобу суду, посредством почтовой связи также не представлено.

Довод частной жалобы о том, что причина пропуска срока является уважительной, так как копии решения он не получал, признается несостоятельным и расценивается как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, достоверно знающего о нахождении дела в суде, а также о содержании принятого судом решения.

Иные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаталова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: