Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6146

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Некрылова ... к Окуневой ... и Окуневу ... о возмещении ущерба в размере ... рублей, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Окуневой ... , действующей в интересах несовершеннолетнего Окунева ... , к Некрылову ... о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей,

по апелляционной жалобе Окуневой ... на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 года

(судья районного суда Карпова И.С.),

УСТАНОВИЛА:

решением Грибановского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 года с Окунева ... в пользу Некрылова ... взыскан ущерб в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей ... копеек.

В случае недостаточности средств у несовершеннолетнего Окунева ... указанные выше суммы подлежат взысканию с Окуневой ... до достижения ее сыном Окуневым ... совершеннолетия либо до момента, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В удовлетворении встречного иска Окуневой ... , действующей в интересах несовершеннолетнего Окунева ... , к Некрылову ... о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано (л.д. 103, 104-107).

В апелляционной жалобе Окунева ... просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, отказать Некрылову ... в удовлетворении исковых требований, удовлетворить её исковые требования. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Районным судом дана неправильная оценка доказательств по делу, показаниям свидетелей дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла под управлением Окунева ... , в силу чего виновником ДТП должен быть признан водитель легкового автомобиля Некрылов ... , выехавший на встречную полосу движения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которая должна была подтвердить данные обстоятельства.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку её сыну Окуневу ... в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 114-116).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Заслушав заключение прокурора Зелениной ... , считающей обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё Некрылова ... , прокуратуры Грибановского района Воронежской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего 31 октября 2012 года в пгт. Грибановский напротив дома N 316 по ул. Советской, стали виновные действия несовершеннолетнего водителя мотоцикла LIFAN Окунева ... , выехавшего на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ ... под управлением Некрылова ... Вина Окунева ... в причинении вреда имуществу Некрылова ... вследствие ДТП подтверждается отказным материалом по КУСП N 2830 от 31.10.2012 года, в том числе объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой к осмотру места происшествия, актом экспертного исследования по материалам проверки КУСП N 2830 от 31.10.2012 г. от 6 марта 2013 г. N 91/7-5, 92/7-5.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей Колотилина ... и Пермякова ... (друзей Окунева ... ) как доказательства столкновения транспортных средств на полосе движения мотоцикла ... , поскольку указанные лица не указаны свидетелями происшествия в отказном материале, их показания противоречивы по отношению друг к другу, не соответствуют материалам КУСП N 2830 от 31.10.2012 года. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиками по первоначальному иску, районный суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 27.12.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ... составляет ... рублей с учетом износа заменяемых деталей. За составление данного заключения потерпевший Некрылов ... заплатил сумму в размере ... рублей ... копеек с учетом комиссии банка (л.д. 9, 13-23).

Поскольку при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается, районный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда. Доводы ответчика о том, что в данном случае подлежали применения положения статей 1083 и 1100 ГК РФ, в силу которых при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, основаны на неправильном толковании норм материального права, они не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуневой ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи