Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6135

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску

Ф.С.А. к Р.О.И. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Р.О.И. к Ф.С.А. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Р.О.И.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2013 года

(судья райсуда Бражникова Т.Е..),

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.А. обратилась в суд с иском к Р.О.И. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом ... рублей, пени ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей и оплате государственной пошлины ... рублей.

В обоснование требований указала, что 01 декабря 2011 года между сторонами заключен письменный договор займа,по которому она передала ответчику в долг ... рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязалась возвратить сумму в срок не позднее 17 апреля 2012 года. Однако до настоящего времени долг не возвращен, ответчик уклоняется от его возврата (л.д. 6-7).

Р.О.И. обратилась со встречным иском к Ф.С.А. о признании недействительным договора займа от 01 декабря 2011 года, указав, что денежные средства по указанному договору от Ф.С.А. она не получала (л.д. 32-33).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2013 года исковые требования Ф.С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Р.О.И. отказано (л.д. 41, 42-48).

В апелляционной жалобе Р.О.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и вынесении по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Считает, что Ф.С.А. не доказала факт передачи ей денежных средств (л.д. 51-52).

В суде апелляционной инстанции представитель Р.О.И. по доверенности Н.И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2013 года отменить.

Представитель Ф.С.А. по доверенности Ф.И.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ф.С.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р.О.И. по доверенности Н.И.А. и представителя Ф.С.А. по доверенности Ф.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, установленный обязательством.

Разрешая спор, районный суд на основании анализа вышеназванных положений закона, оценки представленных доказательств и толкования условий договора, районный суд пришел к верному выводу о том, что представленный договор займа от 01 декабря 2011 года соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Из его текста усматривается, что сторонами были при его заключении достигнуты все существенные условия. Что свидетельствует о доказанности обстоятельства заключения сторонами договора займа от 01 декабря 2011 года.

При этом суд верно исходил из того, что каких-либо обязательных дополнительных письменных документов к договору займа действующее законодательство не предусматривает, поскольку заключенный в установленной форме договор займа уже предполагает (пока не доказано обратное) факт передачи по нему денежных средств заемщику. Расписка о передаче денежных сумм в счет займа в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ также не является обязательным документом к подобному договору, но может быть лишь представлена в его подтверждение как письменное доказательство при условии отсутствия самого договора займа в требуемой письменной форме.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности им не получены либо получены в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Р.О.И. должна была доказать, что она денежные средства по договору займа в размере ... рублей от Ф.С.А. не получала. Однако таких доказательств суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В пунктах 1.1, 2.1, 2.2, договора займа стороны предусмотрели, что займодавец передает заемщику деньги в сумме ... рублей, займодавец передаёт денежные средства в момент подписания договора, заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 17 апреля 2012 года.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий спорного договора займа, суд верно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, и смысла договора в целом. Слова "передает", "вернуть денежные средства", "передает денежные средства в момент подписания договора", установление срока возврата займа сторонами при подписании договора позволяют сделать вывод о передаче денежной суммы в момент подписания договора и включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора.Из содержания договора не следует, что обусловленная договором сумма займа должна быть передана заемщику в будущем после подписания договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Р.О.И. не представила достаточных доказательств безденежности договора и правомерно удовлетворил исковые требования Ф.С.А.

С учетом изложенного, правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.О.И.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: