Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-6123

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Глущенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению С ... , Д ... к ОАО "Электросигнал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя ОАО "Электросигнал" по доверенности Т ... на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.09.2013 о взыскании судебных расходов,

(судья Ятленко В.В.)

УСТАНОВИЛА:

С ... , Д ... обратились в суд с иском к ОАО "Электросигнал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.08.2005 был изменен способ и порядок исполнения судебного решения, с должника ОАО "Электросигнал" в пользу взыскателя С ... была взыскана среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры по г. Воронежу площадью 54 кв.м., в размере ... руб. Они являются правопреемниками взыскателя С ... 28.11.2006 указанное решение было исполнено в принудительном порядке. На основании ст. 395 ГК РФ просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2005 по фактическое исполнение обязательства - 28.11.2006, исходя из ставки рефинансирования 11 % в размере ... руб., по 1/2 каждому.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.29-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делим Воронежского областного суда от 08.06.2010 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.12.09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.40-41).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2010 года с Открытого акционерного общества "Электросигнал" в пользу С ... , Д ... взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей по ... рубля каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2011 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Открытого акционерного общества "Электросигнал" - без удовлетворения.

Д ... обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года заявление Д ... было удовлетворено и с ОАО "Электросигнал" в пользу Д ... взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2012 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года изменено в части размера взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя; с ОАО "Электросигнал" в пользу Д ... взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

С ... обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.09.2013 удовлетворено заявление С ... , взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. 216-218).

В частной жалобе представитель ОАО "Электросигнал" по доверенности Т ... просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 228).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 88 Г11К РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление С ... , суд первой инстанции исходил из того, что С ... является стороной по делу, в пользу которой состоялось судебное решение. При этом С ... в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - в процессе рассмотрения гражданского дела его интересы представлял адвокат К ... Представитель истцов участвовал в шести судебных заседаниях, в заседаниях суда кассационной инстанции. Также им оформлялось исковое заявление, осуществлялась его подача в суд, письменно уточнялись исковые требования, осуществлялось ознакомление с материалами гражданского дела.

Расходы за участие представителя в рассмотрении дела были оплачены С ... в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N185 от 19.06.2013, N1341 от 09.12.2009.

С учетом постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, не установив оснований для их снижения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы на нарушение требований норм процессуального права, а именно ст. 98 ГПК РФ в части пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворенных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены требования ст. 100 ГПК РФ и судебные расходы взысканы с учетом разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Электросигнал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: