Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6117

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Сухова Ю.П., Курчевской С.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ РФ по Воронежской области о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии с 21 сентября 2012 года, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобой УПФ РФ по Воронежской области,

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2013 года,

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05 апреля 2013 года исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме (л.д.96-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.103).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2013 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме (л.д.112).

В частной жалобе УПФ РФ ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено без извещения сторон согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной статьи следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФ РФ по Воронежской области о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2013 года требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции так же было установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и представленными расписками (л.д.104-108).

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, срока его рассмотрения взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет понесенных судебных расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, учел принцип разумности и справедливости, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и оснований для отмены определение суда не содержат.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу УПФ РФ по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: